Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-40156 (ключевые темы: недвижимое имущество - защита прав потребителей - взыскание денежных средств - оплата государственной пошлины - аванс)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-40156

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Митюшева Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по кассационной жалобе Аксеновой А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Аксеновой Аллы Валентиновны к ООО "НДВ-Недвижимость для Вас" о взыскании денежных средств - отказать. Установила:

Аксенова А.В. обратилась с иском к ООО "НДВ-Недвижимость для Вас" о взыскании денежных средств и просила взыскать с ответчика ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. В обоснование исковых требований Аксенова А.В. указала, что в нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик отказывается возвратить денежные средства, полученные от нее по договору о предварительной оплате за жилое помещение. В заявлении о дополнении исковых требований Аксенова А.В. просила взыскать неустойку в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "НДВ-Недвижимость для Вас" возражал против удовлетворения исковых требований Аксеновой А.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещался.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Кузнецова Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом установлено, что 24 июля 2010 года Аксенова А.В. заключила с ООО "НДВ-Недвижимость для Вас" договор о предварительной оплате за жилое помещение, по условиям которого покупатель в подтверждение намерений приобрести в собственность жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ... шоссе, д. ..., к. ..., кв. ... передает, а агентство принимает предоплату за указанное помещение в размере ... рублей.

Цена жилого помещения согласована в размере ... руб. Срок исполнения обязательств с 22.06.2010 г. по 22.07.2010 г. Договор купли-продажи должен быть заключен покупателем до 22.07.2010 г.

Пунктом 5.2. договора предусматривается, что в случае выявления обстоятельств, препятствующих совершению сделки, за которые ни одна сторон ответственности не несет, стороны вправе отказаться от исполнения договора. Предоплата в этом случае возвращается в полном объеме.

14 июля 2010 г. истица, руководствуясь п. 5.1 договора, уведомила ответчика о наличии обстоятельства, препятствующего совершению сделки купли-продажи в связи с отказом супруга на совершение договора купли-продажи, в связи с чем и просила возвратить сумму предоплаты в размере ... руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 5.5 договора предусматривается, что в случае неисполнения договора по вине покупателя (невыполнение п.п. 3.1, 3.2. договора), на покупателя налагается штраф в размере предоплаты, который удерживается из внесенной согласно п. 1.3 договора денежной суммы.

Анализ условий заключенного сторонами договора о предварительной оплате за жилое помещение позволяет суду прийти к выводу, что указанный договор является договором оказания услуг, что подтверждается разделом договора "обязательства агентства", в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услуги по подготовке всего пакета документов, необходимый для отчуждения жилого помещения, согласовать с продавцом день, время и место сделки, обеспечить явку для подписания договора купли-продажи жилого помещения, организовать и обеспечить безопасность расчетов между сторонами сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судебная коллегия пришла к выводу, что пункт 5.5. договора, предусматривающий, что в случае неисполнения договора по вине покупателя, на покупателя налагается штраф в размере предоплаты, который удерживается из внесенной денежной суммы, противоречит смыслу статьи 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и с учетом установленных по делу обстоятельств вынести решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи