Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 33-40157 (ключевые темы: предоставление кредита - кредитный договор - защита прав потребителей - условия договора - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 33-40157

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Горновой М.В., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по частной жалобе Баландина С.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 августа 2011 г., которым постановлено:

прекратить производство по делу по иску Баландина С.А. к ОАО "Балтийский Банк" о признании недействительными условий договора.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Установила:

Баландин С.А. обратился в суд с иском к ОАО "Балтийский Банк" о признании недействительными пунктов 3.9., 3.10., 3.11., 5.4.4. договора о предоставлении кредита N 0662-АКВ от 18 августа 2006 года, заключенного между сторонами. Истец ссылался на несоответствие данных условий требования действующего законодательства.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточнил исковые требования и просил признать заключенный договор ничтожным.

Представитель ответчика ОАО "Балтийский Банк" Матвеева С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит Баландин С.А.

На заседание судебной коллегии, назначенное на 7 декабря 2011 года, стороны не явились, в связи с чем, судебное разбирательство было отложено на 26 декабря 2011 года.

На заседание судебной коллегии от 26 декабря 2011 года стороны также не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, заочным решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2010 года по иску ОАО "Балтийский Банк" к Баландину С.А., Баландиной О.П. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по кредиту, по встречному иску Баландина С.А. к ОАО "Балтийский Банк" о признании договора о предоставлении кредита и договора залога недействительными по основаниям их противоречия нормам закона. Указанным решением удовлетворен иск ОАО "Балтийский Банк", в удовлетворении встречного иска Баландина С.А. о признании договора недействительным - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградской области от 29 июля 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

26 мая 2010 года Баландин С.А. вновь обратился в суд с иском к ОАО "Балтийский банк" о защите прав потребителей, в котором просил признать недействительными условия договора о предоставлении кредита от 18.08.2006 года (л.д. 82-86).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2010 года прекращено производство по делу по иску Баландина С.А. к ОАО "Балтийский Банк" о признании недействительными условий указанного договора о предоставлении кредита N 0662-АКВ от 18 августа 2006 года, а именно: положений пунктов 3.9., 3.10., 3.11. и 5.4.4. Прекращая производства по делу, суд исходил из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, указывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда (решение Выборгского городского суда от 29.07.2010 года) по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградской области от 3 марта 2011 года указанное определение оставлено без изменения. При этом суд кассационной инстанции указал, что, обращаясь с исковыми требованиями о признании кредитного договора недействительным в целом, истец уже реализовал свое право на оспаривание указанного договора. Оспаривание впоследствии частей указанного договора по тем же основаниям при совпадении сторон не допускается.

Истец также обращался в Мещанский районный суд г. Москвы с иском о признании недействительным указанного кредитного договора, ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ и несоответствия условий договора N 0662-АКВ от 18 августа 2006 года Закону РФ "О защите прав потребителей".

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 года производство по делу было прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 года указанное определение оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, согласно которому производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку исковые требования Баландина С.А. о признании кредитного договора N 0662-АКВ от 18 августа 2006 года недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, были предметом рассмотрения суда и впоследствии Баландину С.А. также неоднократно было указано на невозможность рассмотрения исковых требований по тем же основаниям и между теми же сторонами.

Учитывая изложенное следует признать вывод суда о прекращении производства по делу постановленным с соблюдением норм процессуального и материального права, а доводы частной жалобы истца - не подлежащими удовлетворению, поскольку они не опровергают выводы определения суда и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 августа 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи