Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-40159 (ключевые темы: жилой фонд - муниципальная собственность - коммунально-бытовое назначение - план приватизации - общежитие)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-40159

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по кассационной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 г., которым постановлено:

признать за Счастневой Татьяной Вадимовной право собственности в порядке приватизации и на однокомнатную квартиру N ... по адресу: г. Москва, ... Установила:

Счастнева Т.В. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании за ней право собственности в порядке приватизации на однокомнатную квартиру N 94, расположенную по адресу: г. Москва, ...

В обосновании своих требований указала, что работает в ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский" с 1983 года. Спорная квартира была предоставлена ей в период работы. В указанной квартире она зарегистрирована. Другого жилого помещения на праве собственности или по договору социального найма она не имеет.

В судебном заседании Счастнева Т.В. и ее представитель просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что спорная жилая площадь в жилищный фонд города Москвы переводу не подлежит, относится к частному фонду, в установленном порядке в государственную собственность не передавалось, в настоящее время находится на балансе ОАО "Концерн Бабаевский". Для передачи жилого помещения по договору социального найма, необходимо чтобы Счастнева Т.В. состояла на жилищном учете. Однако, Счастнева Т.В. на жилищном учете не состоит, нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном законом порядке не признана, занимает спорную жилую площадь по договору найма специализированного жилого помещения в общежитии.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Кондитерский Концерн "Бабаевский" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ответчик.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Счастневу Т.В., представителя Счастневой Т.В. по доверенности - Шеланкову А.П., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Судом установлено, что общежитие, расположенное по адресу: г. Москва, ..., принадлежало ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский".

Счастнева Т.В. с 27.07.1982 года по настоящее время работает на ОАО "Кондитерский Концерн "Бабаевский" в должности весовщика.

В период работы ей было предоставлено жилое помещение в общежитии, расположенном по адресу: г. Москва, ..., кв. ..., в котором она зарегистрирована с 28.12.1983 г. по настоящее время, что подтверждается справками ОАО "Кондитерский Концерн "Бабаевский" от 29.04.2011 года и от 16.03.2011 г., из которых следует, что истца проживает в указанной квартире, задолженность по 01.03.2011 г. не имеет, выпиской из домовой книги.

Согласно выписки из протокола совместного заседания представителя работодателя и профсоюзного комитета ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский" от 01.02.2011 г. Счастневой Т.В. в составе одного человека предоставлена отдельная однокомнатная квартира по вышеуказанному адресу.

Постановлением Правительства Москвы от 25 октября 1994 года N 976 "О мерах, направленных на совершенствование использование общежитий" здание по вышеуказанному адресу перешло в муниципальную собственность, однако, до настоящего времени право муниципальной собственности на указанный дом не оформлено, что не оспаривается ответчиком и подтверждается письмом N 1-05/1066 ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский" к 23.10.2007 г., в котором указано, что Концерн не является собственником общежития, ни лицом, уполномоченным действовать от имени собственника при предоставлении помещений внаем.

Справками и уведомлениями из ДЖП и ЖФ и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве подтверждается отсутствие у Счастневой Т.В. в собственности иных жилых помещений в г. Москве.

Довод ответчика о том, что указанное спорное жилое помещение является общежитием обоснованно признан судом несостоятельным.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" общежития не подлежат приватизации.

Из письма ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский" N 1-03/103 от 18.03.2010 г. следует, что до 2007 г. на балансе Концерна находилось 14-ти этажное здание общежития квартирной планировки, расположенное по адресу: город Москва, ...

Указанное общежитие было построено за счет средств фабрики им. П.А. Бабаева и введено в эксплуатацию в 1975 г. Распоряжением Исполнительного Комитета Московского городского совета депутатов трудящихся N 1129-0 от 12.06.1975 г. разрешено Московской кондитерской фабрике имени П.А. Бабаева использовать жилой дом-новостройку по вышеуказанному адресу под общежитие рабочих и принимаемых по лимиту (одиноких женщин).

В соответствии с Жилищным кодексом РФ общежитие является специализированным жилым фондом. Фактическими пользователями общежития с 1975 г. по настоящее время являются граждане РФ - физические лица (работники Концерна и бывшие работники Концерна), - проживающие по указанному адресу вместе со своими семьями, а также члены их семей, за которыми, жилое помещение закреплено на основании закона. Проживающие в настоящий момент физические лица в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не могут быть выселены из указанных, жилых помещений без предоставления других жилых помещений.

Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к указанному постановлению (в которое, в частности, включены объекты жилищного фонда), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

Таким образом, общежитие, расположенное по адресу: г. Москва, ..., в силу прямого указания закона является объектом муниципальной собственности.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного, и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной, (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администраций по месту расположения объекта.

Постановлением Правительства РФ N 235 от 07.03.1995 г. "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность" определен порядок передачи с целью освобождения предприятий от несвойственных им функций по содержанию объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения. Согласно п. 3 указанного постановления утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в этот план) является решением о передаче жилищного фонда в муниципальную собственность.

Согласно п. 6.14 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий, утвержденной Указом Президента РФ N 2284 от 24.12.1993 г. (в редакций, действовавшей до 28.03.2003 г.), если в уставный капитал приватизируемого предприятия не включены объекты социально-бытовой сферы, жилищного фонда и предусмотрена передача их в муниципальную собственность, соответствующие органы местного самоуправления обязаны в срок не более шести месяцев, со дня утверждения плана приватизации, принять на баланс и заключить договоры с предприятиями по содержанию указанных объектов.

Распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 15 октября 2001 года N 4283-р утвержден "Перечень зданий и сооружений, стоимость которых вошла в уставный капитал ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский". Указанный перечень является неотъемлемой частью Акта оценки стоимости имущественного комплекса и Плана приватизации. Общежитие, расположенное по адресу: г. Москва, ..., исключено из приватизированного имущества.

Жилое помещение по адресу: г. Москва, ..., предоставлено на основании ордера Счестневой Т.В. как работнику.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что здание общежития в силу закона является собственностью города Москвы.

Истец пользуется спорным жилым помещением на законных основаниях, которое ему было предоставлено работодателем, с 1983 года была зарегистрирована временно с 21.12.1988 года зарегистрирована по месту жительства постоянно. Отсутствие договора социального найма не может служить основанием для отказа в передаче жилого помещения в собственность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах жилищного законодательства и доказательств, имеющихся в материалах дела.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что общежитие не передавалось в муниципальную собственность в установленном порядке.

Однако, указанный довод не может служить основанием для отмены судебного решения по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что общежитие, расположенное по адресу: г. Москва, ..., является объектом муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. N 8 предусматривалось, что при приватизации предприятий, находящихся федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта), коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля, за исключением: в том числе жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразделений предприятий и организаций. Установить, что объекты, указанные в перечне (до проведения процедуры разграничения собственности), относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта (кроме оздоровительных детских лагерей и дач, находящихся в ведении администрации по месту расположения приватизируемого предприятия).

При этом судом установлено, что первоначально дом 14 был включен в собственность ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский", однако впоследствии был исключен из имущества концерна.

В жалобе заявитель ссылается на то, что судом не учтено положений ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в соответствии с которой право на приватизацию имеют граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма.

Однако у истца договор социального найма спорной квартиры отсутствует.

Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, тот факт, что с истцом не был заключен договор социального найма, а также факт отсутствия решения органа местного самоуправления об исключении дома из специализированного фонда, не может препятствовать истцам осуществлять свои права нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи