Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 33-40162 (ключевые темы: кредитный договор - срок обжалования - взыскание задолженности - частная жалоба - заявление о восстановлении срока)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 33-40162

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Горновой М.В.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по частной жалобе Ростовцева А.М. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 г., которым постановлено:

отказать Ростовцеву А.М. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 г. по гражданскому делу N 2-10557/09 по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Ростовцевой Т.В. и Ростовцеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, повышенных процентов, установила:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 г. были удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к Ростовцевой Т.В. и Ростовцеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, повышенных процентов.

На данное решение представителем Ростовцева А.М. - Тарасовым А.В. была подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2010 г. указанное решение было оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

29 июля 2011 г. ответчик Ростовцев А.М. подал в Мещанский районный суд Москвы кассационную жалобу, а также заявление о восстановлении срока кассационного обжалования решения Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 г., указывая, что о решении узнал из исполнительного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель Ростовцева А.М. - Пигорев Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил восстановить срок обжалования, поскольку его доверитель пропустил его по уважительным причинам, узнав о состоявшемся решении в марте 2011 г., копии решения не получал.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Кулаков Л.О. в судебное заседание явился, возражал против восстановления срока обжалования, поскольку дело уже было рассмотрено в кассационном порядке.

Представитель Ростовцевой ТВ., действующий на основании доверенности, Тинамагомедов С.Т., в судебное заседание явился, просил восстановить срока обжалования.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Ростовцев А.М.

На заседание судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии ответчиков.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца Фраткину Е.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона ст. 112 ГПК РФ и материалами дела.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Ростовцеву А.М. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 г., суд правильно исходил из того, что в кассационном порядке была рассмотрена кассационная жалоба представителя Ростовцева А.М. на указанное решение суда, которое было оставлено без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2010 г., а повторное рассмотрение дела в кассационном порядке по жалобе одного и того же лица действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Ростовцева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи