Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-40163 (ключевые темы: наследники - ссудный счет - кредитный договор - проценты за пользование кредитом - погашение кредита)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-40163

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по кассационной жалобе Сидорова М.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2009 года, которыми постановлено:

иск ЗАО "АМИ-Банк" к Мантрову И.А., Мантрову Н.А., Сидорову М.А., Мантровой М.И., Мантровой Т.В. о взыскании суммы кредита и процентов удовлетворить частично:

взыскать в солидарном порядке с ответчиков Мантрова И.А., Мантрова Н.А., Сидорова М.А. в пользу истца сумму кредита в размере ... рублей, проценты за пользование кредитом в размере ... рублей, повышенные проценты в размере ... рублей, плату за ведение ссудного счета в размере ... рублей, а всего ... рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Мантровой М.И. и Мантровой Т.В. отказать.

Взыскать с ответчиков Мантрова И.А., Мантрова Н.А., Сидорова М.А. в доход государства недостающую сумму государственной пошлины в размере ... рублей. Установила:

истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Мантрова А.С. и Мантровой Т.В. сумму кредита в размере ... рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. Также просил взыскать с ответчика Мантрова А.С. проценты за пользование кредитом в размере ... рублей, повышенные проценты в размере ... рублей, плату за ведение ссудного счета в размере ... рублей. В обоснование своих требований истец указал, что по кредитному договору N К-12589-1 от 13 декабря 2005 г., истец предоставил Мантрову А.С. кредит в размере ... руб. на срок до 13 декабря 2008 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей, а также повышенных процентов в размере 38% годовых, начисляемых на неуплаченную в срок сумму кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 13 декабря 2005 г. был заключен с Мантровой Т.В. договор поручительства N ДП-1, по условиям которого Мантрова Т.В. приняла на себя обязательства солидарно с Мантровым А.С. отвечать за возврат кредита и возмещать судебные издержки.

В связи с получением ответа нотариуса г. Москвы Колесниковой О.М. N 455 от 30 ноября 2007 г., согласно которому Мантров Александр Сергеевич умер 25 августа 2006 года, а его наследниками являются: Мантров Иван Александрович, Мантров Никита Александрович, Сидоров Михаил Александрович, Мантрова Мария Ивановна истец уточнил исковые требования.

Кроме того, истец заявил требование об увеличении цены иска, ссылаясь на то, что после подачи иска в суд предусмотренные кредитным договором проценты продолжали начисляться, в связи с чем размер задолженности увеличился и просил взыскать с ответчиков Мантрова И.А., Мантрова Н.А., Сидорова М.А., Мантровой М.И., Мантровой Т.А. сумму кредита в размере ... рублей, проценты за пользование кредитом в размере ... рублей, повышенные проценты в размере ... рублей, плату за ведение ссудного счета в размере ... рублей, а всего ... рублей, а также оплаченную государственную пошлину в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики Мантров И.А., Мантров Н.А., Сидоров М.А., Мантрова Т.В. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Мантровой М.И. по доверенности Мантров Н.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Сидоров М.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности - Павлову А.М., Сидорова М.А., Мантрову Т.В., Мантрова Н.А., Мантрову М.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам Мантровой М.И. и Мантровой Т.В. подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено, что Мантрову А.С. 13 декабря 2005 г. был предоставлен кредит в размере ... рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 100 рублей и сроком возврата 13 декабря 2008 г.

Пунктом 16 кредитного договора предусматривается, что в случае несвоевременного возврата кредита Мантров А.С. обязан уплачивать повышенные проценты в размере 38% годовых.

25 августа 2006 г. Мантров А.С. умер.

В соответствии со ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Из ответа нотариуса г. Москвы Колесниковой О.М. N 508 от 10 августа 2009 г. следует, что наследниками Мантрова А.С. являются: Мантров Иван Александрович, Мантров Никита Александрович, Сидоров Михаил Александрович. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что требования истца к Мантровой М.И. как к наследнику Мантрова А.С. являются неправомерными и подлежат отклонению, судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов исполнения обязательств является поручительство.

Статья 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком Мантровой Т.В. 13 декабря 2005 г. был заключен договор поручительства N ДП-1, по условиям которого Мантрова Т.В. приняла на себя обязательства отвечать перед истцом за возврат кредита и возмещать судебные издержки солидарно с ответчиком Мантровым А.С.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Матровой Т.В., суд обоснованно указал, что договор поручительства не содержит обязанности Мантровой Т.В. отвечать перед любым новым должником, в случае перевода долга по обеспеченному обязательству. Мантрова Т.В. своего согласия отвечать за новых должников-наследников Мантрова А.С. не давала.

Решение в части взыскания повышенных процентов в размере ... руб., платы за ведение ссудного счета в размере 2200 руб. подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований закона и без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Мантрову А.С. денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности в сумме ... руб. на срок до 13.12.2008 г., а заемщик принял на себя обязательства в полном объеме возвратить полученные по договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 4 договора предоставление банком кредита осуществляется путем зачисление денежных средств на счет заемщика, открытый у кредитора. Пунктом 10 кредитного договора предусматривалось, что возврат кредита, уплата процентов по нему и комиссии за проведение операции по ссудному счету производится путем списания денежных средств с банковского счета заемщика в безакцептном порядке.

Из положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Банком России 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату или денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией в том смысле, который следует из части 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действие банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично- правовой характер.

Таким образом, включение банком в кредитный договор условия об оплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным, а условие договора об оплате комиссии ничтожным.

Требования истца о взыскании с наследников заемщика повышенных процентов за нарушение условий договора судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 394 ГК РФ неустойка - это не только способ обеспечения исполнения обязательства, но и форма имущественной ответственности. Следовательно, для ее взыскания необходимо наличие оснований, предусмотренных законом для возложения ответственности.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания.

В связи со смертью заемщика, его вина в неисполнении обязательства по кредитному договору отсутствует. Следовательно, после смерти заемщика, банк не вправе начислять повышенные проценты за неисполнение обязательств.

Решение в части взыскания с наследников задолженности по кредитному договору решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Статья 1175 ГК РФ устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Из указанной нормы следует, что ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена стоимостью причитающегося ему имущества.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принимая во внимание, что согласно справки нотариуса, в состав наследственного имущества вошли автомобиль ВАЗ-21120 рыночная стоимость которого составляет ... руб. и автомобиль ГАЗ-31105 рыночная стоимость которого составляет ... руб., стоимость наследственного имущества составила ... руб. Наследниками умершего Мантрова А.С. являлись: сын - Мантров И.А., сын - Мантров Н.А., сын - Сидоров М.А. и мать - Мантрова М.И. Следовательно, доля каждого из наследников составляет ... руб. (243740:4).

Однако, в связи с тем, что Мантрова М.И. отказалась от своей доли наследства в пользу Мантрова И.А., его доля составила ... руб. (60935 х 2).

Учитывая, что ответственность наследников, принявших наследство ограничена стоимостью перешедшего к ним имущества, ответственность каждого из наследников ограничена суммой ... руб., а ответственность Мантрова И.А. ограничивается суммой ... руб. с учетом отказа Мантровой М.И. от наследства в его пользу.

Таким образом, в солидарном порядке с Мантрова И.А., Мантрова Н.А. и Сидорова М.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ... руб.

В связи с тем, что задолженность по кредиту составляет ... руб., в том числе основной долг ... руб. и проценты, предусмотренные договором в размере ... руб., с Мантрова И.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ... руб.

В связи с изменением решения в части размера взыскания задолженности с наследников, подлежит изменению и размер государственной пошлины.

С Мантрова Н.А. и Сидорова М.А. в пользу истца пропорционально размере удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 676 руб. 02 коп. с каждого.

С Мантрова И.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 682 руб. 03 коп. и государственная пошлина в доход государства в размере 565 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2009 г. в части взыскания с ответчиков суммы кредита и процентов изменить.

Взыскать солидарно с Мантрова И.А., Мантрова Н.А., Сидорова М.А. в пользу ЗАО "АМИ-Банк" задолженность по кредиту в размере ... рублей.

Взыскать с Мантрова Н.А., Сидорова М.А. в пользу ЗАО "АМИ-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 00 коп.

Взыскать с Мантрова И.А. в пользу ЗАО "АМИ-Банк" задолженность по кредиту в размере ... руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. 00 коп. и госпошлину в доход государства в размере ... руб. 00 коп.

Решение в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета и повышенных процентов отменить, в этой части вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "АМИ-Банк" о взыскании комиссии за ведение ссудного счета и повышенных процентов отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2009 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи