Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 33-40171 (ключевые темы: уступка требования - кредитный договор - новый кредитор - первоначальный кредитор - технические условия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 33-40171

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю. Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Быковской Л.И. дело по кассационной жалобе Черникова И.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Черникова Игоря Анатольевича к ЗАО "Райффайзенбанк", ООО "ЭОС" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 2509/09 от 25 сентября 2009 года, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "ЭОС" в части уступки права требования по кредитному договору N 2877909 от 05 мая 2006 года отказать, установила:

Черников И.А. обратился с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "ЭОС" и просил признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) N 2509/09 от 25 сентября 2009 года, заключенный между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "ЭОС" в соответствии с которым ЗАО "Райффайзенбанк" передал ООО "ЭОС" свое право требования по Кредитному договору N 2877909, заключенному 05.05.2010 года между ОАО "Импексбанк" (присоединен к ЗАО "Райффайзенбанк") и Черниковой (Межгородской) А.Е. и Черниковым И.А. на предоставление кредита в сумме ... руб. на приобретение автомобиля, мотивируя свои требования тем, что решением Советского районного суда от 31.01.2008 года, вступившим в законную силу, задолженность по указанному кредитному договору в размере ... руб. была взыскана солидарно с него и с Межгородской А.Е. Несмотря на взыскание долга в судебном порядке, Банк продолжал начислять неустойку на непогашенную сумму задолженности. 25.09.2010 года Банк уступил свои права требования по кредиту на общую сумму ... руб., не уведомив его о состоявшейся уступке. Он считает договор цессии недействительным в силу его ничтожности, поскольку Банк уступил право требования, которым на момент уступки не обладал. Кроме того, что решением Советского районного суда г. Брянска от 11.01.2010 года, вступившим в законную силу, Кредитный договор N 2877909 от 05.05.2006 года расторгнут.

В судебном заседании Черников И.А. уточнил исковые требования и просил признать недействительным Договор уступки прав требования (цессии) N 2509/09 от 25 сентября 2009 года, заключенный между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "ЭОС" в части уступки права требования по Кредитному договору N 2877909 от 05.05.2006 года и применить последствия его недействительности, взыскать с ответчиков госпошлину в сумме ... руб., уплаченную при подаче настоящего иска.

Представитель истца Жарикова И.И. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" Киселев А.С. против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Черникова И.А. представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Судом установлено, что 05.05.2006 года Черникова (Межгородская) А.Е. и Черников И.А. заключили с ОАО "Импексбанк" (реорганизован в форме присоединения к ЗАО "Райффайзенбанк") Кредитный договор N 2877909 на предоставление кредита в сумме ... руб. для приобретения автомобиля.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 31.01.2008 года, вступившим в законную силу, в связи с тем, что заемщики принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнили, солидарно с Межгородской А.Е. и Черникова И.А. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по Кредитному договору в сумме ... руб.

В связи с тем, что Межгородская А.Е. и Черников И.А. не исполнили решение Советского районного суда города Брянска от 31.01.2008 года, не погасили взысканную судебным решением задолженность, кредитор продолжал начислять проценты за пользование чужими средствами и штрафные санкции. По состоянию на 25.09.2009 года сумма задолженности заемщиков перед Банком составила ... руб., в том числе: ... руб. - основной долг, ... руб. - проценты за пользование кредитом, ... руб. - штраф.

25.09.2009 года ЗАО "Райффайзенбанк" заключило с ООО "ЭОС" Договор уступки прав требования (цессии) N 2509/09, в соответствии с которым уступил свои права требования по Кредитному договору N 2877909 от 05.05.2006 года.

О заключении Договора уступки прав требования (цессии) N 2509/09, Банк 23.10.2009 года направил уведомление о состоявшейся уступке, которое 02.11.2009 года получено Межгородской А.Е.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 11.01.2010 года, вступившим в законную силу, Кредитный договор N 2877909 от 05.05.2006 года расторгнут.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Черникова И.А., суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Довод истца о том, что ЗАО "Райффайзенбанк" переуступил ООО "ЭОС" право требования в объеме, которым он не обладал в силу закона, так как ЗАО "Райффайзенбанк" были начислены проценты после вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Брянска от 31.01.2008 г. о взыскании суммы долга по кредитному договору не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 390 ГК РФ, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за

недействительность переданного ему требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за задолжника перед новым кредитором, т.е. передача недействительного, равно как и несуществующего требования, должно рассматриваться как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из договора об уступке права требования. Действительность соглашения об уступке права требования не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность переданного требования является основанием для привлечения к ответственности кредитора, уступившего такое требование, цессионарием.

В соответствии со ст. 1106 ГК РФ лицо, передавшее путем уступки права требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право. Из указанной нормы следует, что само по себе отсутствие обязательства, являющегося предметом договора передачи прав требования, не влечет недействительность самой цессии, а лишь предоставляет цеденту право требовать восстановления прежнего положения.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Довод истца о том, что при уступке права требования ЗАО "Райффайзенбанк" должен был закрыть ссудный счет, открытый на имя Черниковой А.Е. и не принимать платежи на этот счет, а наличие ссудного счета в ЗАО "Райффайзенбанк" подтверждает наличие первоначального кредитора не может служить основание к отмене решения, поскольку указанные обстоятельства, не свидетельствуют о недействительности договора уступки права требования.

Довод истца о том, что решением Советского районного суда города Брянска от 11 января 2010 г. договор N 2877909, заключенный 05.05.2006 года между ОАО "Импексбанк" филиал Брянский и Межгородской Анной Евгеньевной и Черниковым Игорем Анатольевичем признан расторгнутым с 31.01.2008 года не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку решение Советского районного суда города Брянска принято после заключения оспариваемого соглашения об уступке прав требования. На момент заключения оспариваемого соглашения, кредитный договор расторгнутым признан не был. На указанный довод истец вправе ссылаться при рассмотрении дела о взыскании с него задолженности по кредитному договору. Кроме того, за недействительность переданного требования у первоначального кредитора возникает ответственность только перед новым кредитором. Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черникова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи