Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 33-40179 (ключевые темы: решение третейского суда - заем - третейское разбирательство - выдача исполнительного листа - принудительное исполнение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 33-40179

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по частной жалобе Замалетдинова Ф.Ф. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 г., которым постановлено:

заявление Ванюкова Николая Юрьевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда- удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Регионального третейского суда от 25 мая 2011 года по делу N ТЛ-043/2011 о взыскании с Замалетдинова Фарита Фаразетдиновича в пользу Ванюкова Николая Юрьевича ... рублей процентов за период с 02 марта 2010 года по 27 апреля 2011 года и ... рублей пеней с 02 марта 2010 года по 27 апреля 2011 года, а всего ... рублей, установила:

Ванюков Н.Ю. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Регионального третейского суда от 25 мая 2011 года по делу N ТЛ-043/2011 о взыскании с Замалетдинова Фарита Фаразетдиновича в его пользу ... рублей процентов за период с 02 марта 2010 года по 27 апреля 2011 года и ... рублей пеней с 02 марта 2010 года по 27 апреля 2011 года, а всего ... рублей.

В судебном заседании представитель Ванюкова Н.Ю. поддержал заявление, настаивая на его удовлетворении.

Замалетдинов Ф.Ф. и его представитель возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на нарушение процедуры третейского разбирательства и на то, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Замалетдинов Ф.Ф.

Замалетдинов Ф.Ф. и его представитель в судебное заседание не явились. Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии Замалетдинова Ф.Ф. и его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Ванюкова Н.Ю. по доверенности - Казанцеву Т.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.

Судом установлено, что 01 октября 2008 года Азаров Д.В. и Замалетдинов Ф.Ф. подписали дополнительное соглашение к договору о займе денежных средств между гражданами от 28.05.2008 года.

Пунктом 6 дополнительного соглашения предусматривается, что все споры и разногласия, которые возникли или могут возникнуть между сторонами по настоящему договору займа (конкретному правоотношению), в том числе связанные с его заключением, исполнением (неисполнением или ненадлежащим исполнением), изменением, расторжением или признанием недействительным (полностью или частично), передаются на рассмотрение Регионального третейского суда (г. ... Московской области, ул. ..., д. ...) для разрешения в соответствии с его регламентом.

Решением Регионального третейского суда от 25 мая 2011 года по делу N ТЛ-043/2011 с Замалетдинова Фарита Фаразетдиновича в пользу Ванюкова Н.Ю. взыскано ... рублей процентов за период с 02 марта 2010 года по 27 апреля 2011 года и ... рублей пеней с 02 марта 2010 года по 27 апреля 2011 года, а всего ... рублей.

Удовлетворяя заявление Ванюкова Н.Ю. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Регионального третейского суда от 25 мая 2011 года по делу N ТЛ-043/2011, суд обоснованно исходил из того, что решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку применение или не применение судом требований ст. 333 ГК РФ не является нарушением основополагающих принципов российского права. Кроме того, решением третейского суда снижен размер пени на ... рублей.

Не установлено судом и нарушений процедуры третейского разбирательства.

Довод Замалетдинова Ф.Ф. о том, что соглашение о третейской подсудности заключено между ним и Азаровым Д.В., то есть с другим лицом, не может служить основанием для отмены определения, поскольку в соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Учитывая данные положения законодательства, представленные документы, следует признать, что условие о рассмотрении споров в третейском суде, достигнутое сторонами по основному договору, в полной мере распространяется на Ванюкова Н.Ю. как на правопреемника займодавца по договору о займе денежных средств.

Иное толкование заявителем положений законодательства о перемене лиц в обязательстве не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

Не осуществление Ванюковым Н.Н. процессуального правопреемства в исполнительном производстве, не может расцениваться как нарушение основополагающих принципов российского права, поскольку исполнение обязательства первоначальному кредитору признаны Ванюковым Н.Н. как надлежащее исполнение Замалетдиновым Ф.Ф. обязательств по договору о займе денежных средств.

Кроме того, решение Регионального третейского суда от 25 мая 2011 года в установленном законом порядке не обжаловано и не отменено.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Замалетдинова Ф.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи