Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 33-40183 (ключевые темы: временная администрация - взыскание задолженности - частная жалоба - кредитный договор - место рассмотрения дела)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 33-40183

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Горновой М.В., Дедневой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по частной жалобе представителя временной администрации по управлению ООО "АМТ Банк" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление временной администрации по управлению ООО "АМТ Банк" к Бородиной Е.А. о взыскании задолженности возвратить заявителю, которому разъяснить, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика. Установила:

временная администрация по управлению ООО "АМТ Банк" обратилась в суд с иском к Бородиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит представитель временной администрации по управлению ООО "АМТ Банк".

Заявитель на заседание судебной коллегии не явился, что, согласно части 2 статьи 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что, поскольку из пункта 5.4. договора, заключенного между ООО "АМТ Банк" и Бородиной Е.А. не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, указанная в данном пункте договора формулировка о рассмотрении дела по месту нахождения банка, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из искового заявления усматривается, что местом жительства Бородиной Е.А. является адрес: ..., указанный адрес не подпадает под территориальную юрисдикцию Мещанского районного суда г. Москвы, в связи с чем, вывод суда о неподсудности настоящего дела является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19.09.2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи