Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 33-40198 (ключевые темы: переустройство - жилищная инспекция - права и свободы - аналогия закона - верховный суд РФ)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 33-40198

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе Заходякиной Н.Н., Заходякина Н.Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 мая 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Заходякиной Н.Н., Заходякина Н.Д. об оспаривании решения Государственной жилищной инспекции г. Москвы, обязании восстановить нарушенные права - отказать. Установила:

Заходякина Н.Н., Заходякин Н.Д. обратились в суд с заявлением об обжаловании действий должностного лица Мосжилинспекции, в котором просили обязать Мосжилинспекцию рассмотреть их обращение от 25 сентября 2010 года по существу и выполнить требования, содержащиеся в обращении.

Заявители в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель заинтересованного лица Мосжилинспекции по доверенности Костиков А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по доводам письменного отзыва.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просят Заходякина Н.Н., Заходякин Н.Д.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Разрешая данное дело, суд исходил из того, что Заходякина Н.Н., Заходякин Н.Д. фактически обжалуют решение (ответ) Мосжилинспекции от 19 октября 2010 г. N 5/1148 на заявление Заходякиных о немедленном содействии и обеспечении работы вентиляционной системы в квартире заявителей. Оспариваемое решение вынесено 19 октября 2010 г., о чем заявителям стало известно незамедлительно ввиду направления почтового отправления. Заявители обратились в суд с заявлением об обжаловании решения от 19 октября 2010 г. лишь 03 февраля 2011 г., то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.

Однако, согласиться с обжалуемым решением не представляется возможным, так как указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ответе от 19 октября 2010 г. за N 5/1148 начальник инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮВАО г. Москвы сообщает Заходякину Н.Д. о том, что согласно акта ЗАО "УК ЖКХ" система вентиляции в квартире 241 дома 19 к. 2 по ул. ... находится в рабочем состоянии (л.д. 5).

Суд пришел к выводу о том, что Заходякина Н.Н., Заходякин Н.Д. обратились в суд с заявлением об обжаловании данного ответа с пропуском трехмесячного срока исходя из того, что об ответе Мосжилинспекции от 19 октября 2010 г. N 5/1148 им стало известно незамедлительно.

Между тем, данные выводы суда материалами дела не подтверждаются. В материалах дела нет доказательств того, что заявители получили ответ от 19 октября 2010 г. именно 19 октября 2010 года. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что о наличии данного ответа Заходякина Н.Н., Заходякин Н.Д. знали 19 октября 2010 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Однако, суд не установил, когда заявителям стало известно о нарушении их прав.

В кассационной жалобе заявители указывают, что письмо Мосжилинспекции от 19 октября 2010 г. ими было получено по почте 05 ноября 2010 г. по месту своего жительства в г. Вуктыл Республики Коми, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, который приложен к кассационной жалобе (л.д. 28). И именно 05 ноября 2010 г. им стало известно о нарушении их прав. С заявлением в суд они обратились 03 февраля 2011 года, то есть в установленный законом трехмесячный срок.

Данные доводы являются существенными и подлежат проверке судом.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи