Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 33-40199 (ключевые темы: увольнение - первичная профсоюзная организации - вакантная должность - штат работников - профсоюзный комитет)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 33-40199

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Быковской Л.И., Дедневой Л.В.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Гуцевой Д.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Гуцевой Дины Александровны, Тибукиной Светланы Владимировны, Барышниковой Любовь Владимировны к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично;

восстановить Тибукину Светлану Владимировну на работе в должности контролера контрольно-пропускного пункта 3 разряда Участка производства по Курскому вокзалу (внеклассный) Железнодорожного участка (курский вокзал - Храпуново, Реутово Балашиха) Горьковского направления Производственного (пассажирского) участка Московской пассажирской дирекции Пригородной дирекции Московской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" с 02 марта 2011 г.;

решение в части восстановления на работе Тибукину С.В. подлежит немедленному исполнению;

взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Тибукиной С.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 марта по 15 сентября 2011 г. в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего ... рублей;

восстановить Барышникову Любовь Владимировну на работе в должности контролера контрольно-пропускного пункта 3 разряда Участка производства по Курскому вокзалу (внеклассный) Железнодорожного участка (курский вокзал - Храпуново, Реутово - Балашиха) Горьковского направления Производственного (пассажирского) участка Московской пассажирской дирекции Пригородной дирекции Московской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" с 18 января 2011 г.;

решение в части восстановления на работе Барышникову Л.B. подлежит немедленному исполнению;

взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Барышниковой Л.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18 января по 15 сентября 2011 г. (167 дней) в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, а всего ... рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;

в удовлетворении исковых требований Гуцевой Дины Александровны - отказать в полном объеме;

взыскать с ОАО "РЖД" государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей. Установила:

Гуцева Д.А., Тибукина С.В., Барышникова Л.В. обратились в суд к ОАО "РЖД" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работали у ответчика в должности контролеров контрольно-пропускного пункта и были уволены с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для их увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был нарушен установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, в том числе требования ст. 373 ТК РФ, и, кроме того, сокращение численности штата в действительности не имело место быть.

В судебное заседание истцы и их представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, требования истцов не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит истец Гуцева Д.А. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Гуцеву Д.А. и ее представителя - Шеину Е.А., представителя ответчика по доверенности Михеева Д.В., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5-8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 ТК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Судом по делу установлено, что Гуцева Д.А. работала в Дирекции по обслуживанию пассажиров Московской железной дороги филиала ОАО "РЖД" в должности контролера (пропускного пункта).

1 июля 2009 года Гуцева Д.А. была переведена в Московскую пассажирскую дирекцию Пригородной дирекции Московской железной дороги филиала ОАО "РЖД" на должность контролера контрольно пропускного пункта участка производства по Курскому вокзалу.

29 ноября 2010 года Гуцевой Д.А. было вручено под роспись уведомление о предстоящем увольнении п.п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

В порядке трудоустройства Гуцевой Д.А. ответчиком неоднократно предлагались все имеющиеся вакантные должности.

Так, 31 декабря 2010 года, 12 января 2011 года, 17 февраля 2011 года истцу было предложено ознакомиться с перечнем вакантных должностей, однако от подписи об ознакомлении с перечнем вакансий Гуцева Д.А. отказалась, о чем были составлены Акты об отказе в ознакомлении под роспись с перечнем вакантных должностей.

25 февраля 2011 года в соответствии со ст. 373 ТК РФ в Профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации Роспрофжел были направлены письма с перечнем соответствующих документов о даче мотивированного мнения по вопросу расторжении трудового договора с Гуцевой Д.А.

28 февраля 2011 года Профсоюзным комитетом первичной профсоюзной организацией Роспрофжел было утверждено мотивированное мнение о правомерности решения об увольнении Гуцевой Д.А.

Приказом N 252\К от 1 марта 2011 года Гуцева Д.А. была уволена с занимаемой должности п.п. 2 ст. 81 ТК РФ.

От ознакомления с данным приказом истец отказалась, о чем был составлен соответствующий акт N 19 от 1 марта 2011 года.

Также суд установил, что 3 июня 2008 года Тибукина С.В. была принята на работу в Центральную дирекцию по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на должность контролера контрольно-пропускного пункта 3-го разряда.

1 июля 2009 года Тибукина С.В. была переведена в Московскую пассажирскую дирекцию Пригородной дирекции Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на должность контролеров контрольно-пропускного пункта участка производства по Курскому вокзалу.

13 декабря 2010 года Тибукина С.В. была ознакомлена под роспись с уведомлениями о предстоящем увольнением п. п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. При этом Тибукиной С.В. были предложены все имеющиеся вакантные должности по прилагаемому перечню.

От подписи об ознакомлении с перечнем вакансий истец отказалась, о чем свидетельствует Акт об отказе в ознакомлении под роспись с перечнем вакантных должностей.

В дальнейшем истцу предлагались перечни вакансий от которых она также отказалась, о чем свидетельствуют соответствующие акты.

25 февраля 2011 года в соответствии со ст. 373 ТК РФ в Профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации Роспрофжел было направлено письмо с перечнем соответствующих документов о даче мотивированного мнения по вопросу расторжении трудового договора с Тибукиной С.В.

28 февраля 2011 года Профсоюзным комитетом первичной профсоюзной организацией Роспрофжел утверждено мотивированные мнения о правомерности решения об увольнении Тибукиной С.В.

Приказом N 268\К от 14 марта 2011 года истец Тибукина С.В. была уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

С данным приказом истец была ознакомлена под роспись.

Кроме того, суд установил, что Тибукина С.В. является одинокой матерью.

Также суд установил, что 28 мая 2003 года Барышникова Л.В. была принята на работу в Дирекцию по обслуживанию пассажиров Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на должность контролер (пропускного пункта).

1 июля 2009 года Барышникова Л.В. была переведена в Московскую пассажирскую дирекцию Пригородной дирекции Московской железной дороги филиала ОАО "РЖД" на должность контролера контрольно пропускного пункта участка производства по Курскому вокзалу.

17 ноября 2010 года Барышниковой Л.В. было выдано уведомление о предстоящем увольнении п.п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. При этом Барышниковой Л.В. были предложены все имеющиеся вакантные должности по прилагаемому перечню.

От подписи об ознакомлении с перечнем вакансий истец отказалась, о чем свидетельствует Акт об отказе в ознакомлении под роспись с перечнем вакантных должностей.

В дальнейшем истице предлагались перечни вакансий от которых она также отказалась, о чем составлены соответствующие акты.

29 декабря 2010 года в соответствии со ст. 373 ТК РФ в Профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации Роспрофжел направлено письмо с перечнем соответствующих документов о даче мотивированного мнения по вопросу расторжении трудового договора с Барышниковой Л.В.

11 января 2011 года Профсоюзным комитетом первичной профсоюзной организацией Роспрофжел было утверждено мотивированное мнение о правомерности решения об увольнении Барышниковой Л.В.

Приказом N 37\К от 17 января 2011 года Барышникова Л.В. была уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

С данным приказом Барышникова Л.В. была ознакомлена.

Вместе с тем суд установил, что увольнение Барышниковой Л.В. было произведено до истечения установленного законом срока.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Гуцевой Д.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения Гуцевой Д.А. по п. 2 ст. 81 ТК РФ, и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата работников нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, вакантные должности Гуцевой Д.А., в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 180 ТК РФ были предложены, однако от предложенных должностей истец отказалась, и согласие на занятие какой-либо из предложенных должностей не выразила, о сокращении штата работников и предстоящем увольнении п.п. 2 ст. 81 ТК РФ истец была уведомлена в установленные законом сроки, органы занятости и соответствующий профсоюзный орган ответчиком были уведомлены в установленном законом порядке.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Тибукиной С.В., Барышниковой Л.В., поскольку у ответчика не имелось оснований для их увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных Гуцевой Д.А. требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения в указанной части, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гуцевой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи