Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 33-40200 (ключевые темы: проценты за пользование кредитом - кредитный договор - предоставление кредита - погашение кредита - пропуск срока)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 33-40200

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Федерякиной Е.Ю., Горновой М.В.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по кассационной жалобе Бобрышева И.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года, которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор от 02 февраля 2010 года N 625/3503-0001211, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Бобрышевым Игорем Ивановичем.

Взыскать с Бобрышева Игоря Ивановича в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность в сумме ... рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей.

В остальной части исковых требований отказать, установила:

ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Бобрышеву И.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 02 февраля 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор N 625/3503-0001211 путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит, утвержденных приказом по Банку от 29.01.2007 г. N 47. В соответствии с Согласием на кредит истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме ... рублей с взиманием за пользование кредитом 22,5 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере ... рублей, а также возврат госпошлины в размере ... рублей.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание явились, против исковых требований не возражали, образовавшуюся задолженность объяснили стечением тяжелых жизненных обстоятельств.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

По делу установлено, что 02 февраля 2010 года истец и ответчик заключили кредитный договор путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит, утвержденных приказом по Банку от 29.01.2007 г. N 47.

В соответствии с Согласием на кредит истец предоставил ответчику денежные средства в сумме ... рублей с взиманием за пользование кредитом 22,5 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на счет ответчика денежные сумму кредита.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем у истца возникло право в соответствии со ст. 811 ГК РФ досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчика в пользу истца задолженности в сумме ... рублей.

Суд в решении указал, что сумма задолженности ответчика по состоянию на 29 апреля 2011 года включительно составляет ... рублей, из которых:

... рублей - кредит; ... рублей - плановые проценты за пользование кредитом; ... рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

... рублей - пени по просроченному долгу; ... рублей - комиссия за предоставление кредита.

Однако, размер задолженности при сложении указанных сумм составляет ... рублей.

Также суд далее в решении указал, что полагает удовлетворить БТВ 24 (ЗАО) во взыскании с ответчика комиссии за предоставление кредита в размере ... рублей, и далее указал: "вместе с тем, суд полагает отказать ВТБ 24 (ЗАО) во взыскании с ответчика комиссии за предоставление кредита в размер ... рублей".

По существу суд в решении допустил описки, поскольку сумму ... рублей комиссии истец не просил взыскать с ответчика.

Из указанного решения усматривается, что суд по существу отказал истцу в иске в части взыскания с ответчика комиссии в сумме ... рублей, взыскав с ответчика: ... рублей - кредит; ... рублей - плановые проценты за пользование кредитом; ... рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; ... рублей - пени по просроченному долгу. При сложении указанных сумм и получится ... рублей, которые суд и взыскал с ответчика.

Однако, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из искового заявления истца усматривается, что истец просил взыскать с ответчика ... рублей, суд же взыскал сумму, превышающую размер заявленных исковых требований, что не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда, снизив размер взысканной в пользу истца с ответчика суммы задолженности до ... рублей.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ, не может служить основанием к отмене решения, поскольку размер пени, которые суд взыскал с ответчика, нельзя признать несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 г. изменить в части взыскания задолженности, взыскав с Бобрышева Игоря Ивановича в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность в сумме ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Бобрышева И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи