Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-40202 (ключевые темы: подсудность - защита прав потребителей - частная жалоба - подача искового заявления - передача дела в другой суд)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-40202

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Ворониной И.В., Кировой Т.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по частной жалобе Маровой Е.В. на определение Кунцевского районного суда Москвы от 26 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявленного ходатайства Маровой Е.В. о передаче дела по иску Маровой Е.В. к ИП Фролову В.П. о защите прав потребителя, по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы отказать, установила:

Марова Е.В. обратилось в суд с иском к ИП Фролову В.П. о защите прав потребителя.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.01.2011 г. исковые требования Маровой Е.В. к ИП Фролову В.П. о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела, истцом заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы, по месту жительства истца на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что данное гражданское дело до настоящего времени не рассмотрено Кунцевским районным судом г. Москвы.

Представитель ответчика возражал против передачи дела в другой суд.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Марова Е.В. в частной жалобе.

Истец Марова Е.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Фролова В.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отказывая истцу в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности. При подаче искового заявления истец руководствовалась ст. 29 ГПК РФ, выбрав подсудность по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для передачи дела по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Учитывая изложенное судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, а доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 371 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Маровой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи