Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-40207 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - ДТП - компенсация морального вреда - судебные расходы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-40207

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Ворониной И.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по кассационной жалобе Верижникова Д.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Верижникова Данилы Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Верижникова Данилы Васильевича с СОАО "ВСК" страховое возмещение в сумме ... р. 74 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать. Установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 23 сентября 2010 года в 18 часов 20 минут по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомашин марки "..." госномер ..., под управлением истца, и автомашины марки "..." госномер ..., под управлением водителя Наумчика Е.А. СОАО "ВСК", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя Наумчика Е.А., было выплачено страховое возмещение в сумме ... р. 60 коп., исходя из заключения ООО "Ранэ". В соответствии с отчетом N 322 от 11 ноября 2010 года, составленным по обращению истца ИП Ивановым Е.М., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа ... р. 90 коп. В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся часть страхового возмещения - ... р. 30 коп., компенсацию морального вреда - ... р., судебные расходы: услуги оценщика - ... р., юридические услуги - ... р., госпошлина - ... р. 68 коп.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против иска возражал.

Судом постановлено указанное решение, истцом подана кассационная жалоба, в которой он просит решение отменить и указывает, что суд не рассмотрел представленные им доказательства размера ущерба, не согласен с распределением судебных издержек.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав Вережникова Д.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, решение подлежит изменению в части определения размера судебных расходов, подлежащего взысканию с истца в пользу ответчика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23 сентября 2010 года в 18 часов 20 минут по адресу: ..., по вине водителя автомашины марки "..." госномер ... Наумчика Е.А. произошло ДТП с участием автомашины марки "..." госномер ... под управлением Верижникова В.Д. Водитель Наумчик Е.А., управляя автомашиной марки "..." госномер ..., следуя по ... в направлении центра на пересечении с ..., не учел интенсивность движении, погодные условия, особенности транспортного средства и совершил наезд на автомашину марки "..." госномер ..., чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Наумчика Е.А. была застрахована по Полису ОСАГО N ... в СОАО "ВСК", указанной страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в сумме ... р. 60 коп., размер которого был определен ответчиком на основании заключения ООО "РАНЭ".

В соответствии с отчетом N 322 от 11 ноября 2010 года, составленным по обращению истца ИП Ивановым Е.М., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа ... р. 90 коп.

В целях устранения противоречий между представленными сторонами отчетами об оценке восстановительного ремонта автомашины истца по ходатайству представителя СОАО "ВСК" была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Центра экспертных исследований Автономной некоммерческой организации "Стратегия" N 150-1 от 29 июля 2011 года, стоимость восстановительного ремонта механических повреждений автомашины марки "..." госномер ..., причиненных в ДТП 23 сентября 2010 года составляет с учетом износа ... р. 91 коп., без учета износа: ... р. 74 коп.

Определяя стоимость ущерба, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам и обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомашины истца, установленной заключением судебной экспертизы. С учетом выплаченного страхового возмещения, суд взыскал с ответчика ... р. 31 коп. (... р. 91 коп. - ... р. 60 коп.).

С изложенными выводами суда, основанными на ст.ст. 1064, 1079, ч. 4 ст. 931 ГК РФ, Федеральным законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции от 16 мая 2008 года), судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для иной изложенных доказательств.

Вместе с тем, судебные расходы между сторонами судом распределены неверно.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца при цене иска ... руб. удовлетворены судом на 37%.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 9850 р. должны быть возмещены ответчиком в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Расходы ответчика по оплате судебной экспертиза ... руб. должны быть возмещены истцом в размере ... руб.

Поскольку иск удовлетворен частично расходы истца на оплату услуг представителя ... руб. компенсируются ответчиком в части, размер которой судебная коллегия определяет в ... руб., что соответствует требованиям разумности, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ.

Следовательно, истец должен ответчику в счет компенсации судебных расходов ... руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение, с учетом подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов, всего в сумме ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 г. изменить, изложить решение в следующей редакции исковые требования Верижникова Данилы Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Верижникова Данилы Васильевича с СОАО "ВСК" страховое возмещение в сумме ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи