Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-40209 (ключевые темы: уставный капитал ООО - складочный капитал - подведомственность - участники ООО - член кооператива)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-40209

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по частной жалобе Шкурского С.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 г., которым постановлено:

производство по делу N 2-3680/11 по исковому заявлению Федотовой Г.А. к Шкурскому С.В., Панченко Н.Я. о взыскании денежных средств - прекратить, установила:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств ... р. - доли в уставном капитале ООО "Акватоник", процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из текста искового заявления и материалов дела, исковые требования основаны на договоре купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Акватоник", заключенного 22 июня 2009 года между Шкурским С.В. и Федотовой Г.А., являющихся участниками общества, а также на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2010 года по иску Панченко Н.Я. к Шкурскому С.В., Федотовой Г.В. о переводе прав и обязанностей покупателя, обязании внести изменения в учредительные документы.

Судом был вынесен на обсуждение сторон вопрос о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

Истец Федотова Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей не явки суду не сообщила.

Ответчик Шкурский С.В. в судебное заседание явился, считает настоящий спор подведомственным суду общей юрисдикции, поскольку участниками спора являются физические лица.

Ответчик Панченко Н.Я. и его представители по доверенности в судебное заседание явились, заявили о необходимости прекращении производства по делу, т.к. предметом настоящего спора является доля истца в уставном капитале ООО "Акватоник", настоящий спор является корпоративным между участниками общества, а потому подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Шкурский С.В. по доводам частной жалобы.

Шкурский С.В. в суд явился, частную жалобу поддержал.

Федотова Г.А. в суд явилась, частную жалобу поддержала.

Панченко Н.Я. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

Согласно ст. 220 п. 1 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

В силу ст. 134 ч. 1 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;

Разрешая вопрос о прекращении производства по настоящему делу, суд указал, что, поскольку спорные правоотношения возникли между участниками ООО "Акватоник", непосредственно связаны с принадлежностью долей в уставном капитале и реализацией прав участников общества, что усматривается из решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2010 г., подведомственность по таким спорам определена АПК РФ, то настоящие исковые требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде. В связи с чем, производство по делу подлежит прекращению

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку истцом заявлены требования, которые в силу п. 2 ст. 225.1 АПК РФ, относятся к корпоративным спорам, т.к. связаны с принадлежностью долей в уставном капитале общества, и осуществлением корпоративных прав и обязанностей. Такой спор подведомственен арбитражному суду.

Доводы частной жалобы о том, что Федотова Г.А. не является участником ООО "Акватоник", ее требования не связаны с осуществлением предпринимательской и экономической деятельности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ее требования связаны с участием Шкурского С.В., Панченко Н.Я. в корпоративных отношениях с юридическим лицом ООО "Акватоник".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи