Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-40211 (ключевые темы: выселение - жилая площадь - неотделимые улучшения - государственные служащие - взыскание неосновательного обогащения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-40211

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по кассационной жалобе представителя Белогуровой О.Г. - Лясковского И.К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Шепелевой З.Ф. к Белогуровым О.Г., А.Е., Е.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, взыскании упущенной выгоды - удовлетворить частично.

Прекратить право пользования Белогуровых О.Г., А.Е., Е.Н. жилым помещением, расположенным по адресу ...

Выселить Белогуровых О.Г., А.Е., Е.Н. с жилой площади, расположенной по адресу ...

В удовлетворении исковых требований Шепелевой З.Ф. к Белогуровым О.Г., А.Е., Е.Н. о взыскании упущенной выгоды отказать.

Встречные исковые требования Белогуровых О.Г., А.Е., Е.Н. к Шепелевой З.Ф. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Шепелевой З.Ф. в пользу Белогуровых О.Г., Е.Н., А.Е. в счет неосновательного обогащения ... руб. 33 коп., в счет оплаты услуг по оценке ... руб., а всего ... руб. 33 коп., в остальной части иска отказать, установила:

истец Шепелева З.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Белогуровой О.Г., Белогурову А.Е., Белогурову Е.Н. и просит прекратить право пользования квартирой, выселить ответчиков Белогурова А.Е., Белогурова Е.Н. и Белогурову О.Г. из квартиры по адресу: ... В обоснование своего иска истец указала, что она является наследницей имущества Остроухова Г.М. по закону. 10.06.2010 г. решением Кунцевского районного суда г. Москвы за истцом было признано право собственности на спорную квартиру. 12.11.2010 г. Шепелевой З.Ф. было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру. В настоящее время ответчики пользуются квартирой на основании записи о регистрации по постоянному месту жительства от 05.09.2009 г.

В последующем истец дополнила свои исковые требования и просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость пользования квартирой в размере 477 700 руб., ссылаясь на то, что ответчики неосновательно пользуются ее квартирой.

Ответчики с исковыми требованиями не согласились, обратились со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения к Шепелевой З.Н. указав, что в квартиру они вселились на основании распоряжения префекта ЗАО г. Москвы от 08.04.2009 г. N 1766-РПЖ, заключили договор социального найма. 14.10.2009 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Белогуровой О.Г., Белогуровым А.Е. и Белогуровым А.Е. был заключен договор передачи в порядке приватизации квартиры. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.06.2010 г. за Шепелевой З.Ф. было признано право собственности на спорную квартиру, распоряжение префекта и приватизация были признаны недействительными. В период пользования семьей Белогуровых в квартире были произведены неотделимые улучшения: ремонт с заменой напольных покрытий, окон, входной двери, установка нового санузла и т.д. Общая стоимость улучшений составила 1 418 980 руб., которые Белогуровы просят взыскать с Шепелевой З.Н.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по встречным исковым требованиям возражала.

Ответчик Белогуров Е.Н. в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, просил удовлетворить встречный иск.

Ответчик Белогуров А.Е. в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, просил удовлетворить встречный иск.

Ответчик Белогурова О.Г. в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, просила удовлетворить встречный иск.

Суд постановил выше приведенное решение, с которым не согласна представитель ответчика Белогуровой О.Г., в своей кассационной жалобе просит его отменить, считая решение неправильным.

Белогурова О.Г., Белогуров Е.Н., представитель ответчиков Лясковский И.К. в суд явились, кассационную жалобу поддержал.

Белогуров А.Е. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Шепелева З.Ф., ее представитель Маркин А.В. в суд явились, возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего, что не имеется оснований к отмене решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу ..., на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.06.2010 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 12.11.2010 г., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N ... от 12.11.2010 г.

Семья Белогуровых была вселена в квартиру по адресу г... на основании распоряжения префекта ЗАО N 1766-РПЖ от 08.04.2009 г. "Об утверждении решения администрации и жилищно-бытовой комиссии управы района Матвеевское ЗАО г. Москвы о предоставлении жилой площади государственному служащему Белогуровой О.Г. по договору социального найма", как очереднику округа.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.06.2010 г. было признано недействительным распоряжение префекта ЗАО г. Москвы N 1766-РПЖ от 08.04.2009 г. "Об утверждении решения администрации и жилищно-бытовой комиссии управы района Матвеевское ЗАО г. Москвы о предоставлении жилой площади государственному служащему Белогуровой О.Г. по договору социального найма" в части предоставления государственному служащему Белогуровой О.Г. на семью из 3-х человек отдельной двухкомнатной квартиры N 15, общей площадью ... кв. м, жилой ... кв. м. в доме N ..., по договору социального найма, а также договор передачи N ... от 14.10.2009 г., заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Белогуровыми О.Г., Е.Н. и А.Е. За Шепелевой З.Ф. было признано в порядке наследования по закону после смерти двоюродного брата Остроухова Г.М., умершего 25.12.2008 г., право собственности на квартиру, расположенную по адресу ...

В соответствии со ст. 288 ч. 1 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая требования истца, суд сослался на положения ст. 35 ч. 1 ЖК РФ, в соответствии с которой, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о прекращении права пользования жилым помещением ответчиков и выселении их из квартиры по адресу г. Москва, ул. Горбунова, д. 17, кор. 1, кв. 15, подлежат удовлетворению, поскольку у ответчиков отсутствуют законные основания для пользования спорным жилым помещением. Распоряжение префекта о предоставлении квартиры ответчикам, на основании которого ответчики были вселены в спорное жилое помещение, решением суда признано недействительным. В связи с чем, они подлежат выселению.

Также суд верно указал, что исковые требования истца в части взыскания с ответчиков денежных средств за пользование квартирой подлежат отклонению, поскольку ответчики были вселены в квартиру на основании распоряжения префекта ЗАО, которое впоследствии было признано недействительным решением суда, за истцом признано право собственности на квартиру, и ответчики подлежат выселению из квартиры на основании решения суда.

Разрешая встречные исковые требования, суд верно сослался на положения ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, и указал, что согласно экспертному заключению ООО НЭК Центр "Канонъ", проведенного на основании определения суда, стоимость неотделимых улучшений и ремонта, произведенных семьей Белогуровых О.Г., А.Е., Е.Н., в спорной квартире с учетом стоимости и амортизации замененного имущества, составляет ... руб. 33 коп. В связи с чем, встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере ... руб. 33 коп.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в период проживания в спорном жилом помещении ответчиками произведены неотделимые улучшения, однако право пользования указанным жилым помещением ответчиков подлежит прекращению и они не подлежат выселению, а за истцом признано право собственности на спорную квартиру.

Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и добытым по делу доказательствам.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи