Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-40212 (ключевые темы: протечка - полипропиленовые трубы - залив квартиры - гражданская ответственность - ведущий инженер)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-40212

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по кассационным жалобам Даирбековой Д.Т., представителя ООО "СтройКонсалтинг" - Вельшер В.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Чермошенцева Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Даирбековой Д.Т. в пользу Черношенцева Н.В. в счет возмещения ущерба ... руб. 86 коп., расходы по замене электропроводки в размере ... руб. 36 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере ... руб. 66 коп., почтовые расходы в размере ... руб. 60 коп.

В иске Черношенцеву Н.В. о взыскании компенсации морального вреда - отказать, установила:

истец Черношенцев Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Даирбековой Д.Т. и просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере ... руб. и моральный вред в размере ... руб. (л.д. 93), ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры по ... 01.05.2010 г. по вине Даирбековой Д.Т., проживающей в квартире 23, которая в нарушение правил установки и эксплуатации самостоятельно, своими силами произвела замену стальных водопроводных труб ГВС на полипропиленовые в результате чего произошел их разрыв и залив квартиры истца. В результате залива причинен значительный материальный ущерб имуществу истца, поскольку необходимо произвести ремонт всей пострадавшей в результате залива квартиры. Факт залива зафиксирован в актах ДЕЗ района Кунцево от 12.05.2010 г. и от 18.10.2010 г. Стоимость работ по устранению последствий залива определена специалистами ДЕЗ района Кунцево г. Москвы и составила ... руб. 86 коп., замена электропроводки ... руб. 36 коп. В досудебном порядке 09.09.2010 г. в адрес Даирбековой Д.Т. направлена претензия, однако возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказалась.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Даирбекова Д.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена через представителей.

Представитель ответчика Даирбековой Д.Г. - Павлучева В.Г. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что ответчик застраховала свою гражданскую ответственность перед третьими лицами, соответственно, причиненный вред должна компенсировать страховая компания.

Представитель третьего лица ГУ "ИС района Кунцево" г. Москвы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица СОАО "ВСК" в судебное заседание явился. возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их не обоснованными, представил в материалы дела письменные возражения

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просят Даирбекова Д.Т., представитель ООО "СтройКонсалтинг" - Вельшер В.А., по доводам кассационных жалоб.

Ответчик Даирбекова Д.Т., ее представитель Павлутина В.Г. в суд явились, кассационную жалобу поддержали.

Истец Чермошенцев Н.В., его представитель Чермошенцев И.Н. в суд явились, возражали против удовлетворения жалобы.

Представители третьих лиц ГУ "ИС района Кунцево", СОАО "ВСК" в суд не явились, о месте и времени слушания дела извещены, в связи с чем, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права. Которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Судом установлено, что Чермошенцев Н.В. является собственником и зарегистрирован в квартире ..., что подтверждается выпиской из домовой книги и карточкой учета (л.д. 9, 10).

01.05.2010 г. произошел залив квартиры 11, расположенной по вышеуказанному адресу. Из представленной выписки из журнала заявок отдела диспетчерской службы - 8 (ОДС-8) следует, что 01.05.2010 г. в 20-00 часов от жильца кв. ... поступила заявка о заливе сверху.

Комиссией в составе ведущего инженера ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы Чекалиной Ю.Н., начальника участка 42 ООО "Заря и Ко" Федоровой В.А., 12.05.2010 г. составлен акт, согласно которому 01 мая 2010 г. произошел залив кв. ..., по причине разрыва трубопровода из-за некачественного соединения стальных и полипропиленовых труб стояка ГВС (л.д. 11). В ходе осмотра квартиры 11 членами комиссии зафиксированы следующие повреждения: в холле ... кв. м. - наблюдаются следы протечек пятнами на потолке по водоэмульсионной краске по всей площади, отслоение бумажных обоев верхней части стен и расхождение по стыкам; в комнате ... кв. м. - вздутие пятнами водоэмульсионной краски на потолке по всей площади и волосяные трещины по рустам, на стене - расхождение стыков бумажных обоев, паркетная доска деформирована по всей площади пола; в кухне ... кв. м. - протечки пятнами по всей площади и трещины по рустам и стыкам, на стенах, окрашенных масляной краской вертикальные волосяные трещины, потеки из вентиляционной решетки, деформация кухонной двери размером 0,9х2,0 м в туалете 2 кв. м. - протечки пятнами на потолке по водоэмульсионной краске, разбухли дверцы встроенных шкафов 3 шт. 1,5х0,5; в коридоре 7 кв. м. - трещины по стыкам и рустам на потолке, окрашенным в\э краской, следы потеков на стенах, оклеенных бумажными обоями, деформированы стеллажи и дверцы встроенных шкафов из ДПС; в коридоре 11 кв. м. - трещины по стыкам и рустам на потолке, окрашенном в\э краской, на стенах отслоение бумажных обоев по стыкам 6 полотен, деформирована плита навесного встроенного шкафа и 2-х дверей 0,5х0,5 м.; в комнате ... кв. м. - вздутие окрасочного слоя пятнами по всему потолку, окрашенному в\э краской, следы протечек на виниловых обоях 1 полотно, деформирована паркетная доска по всей площади; в комнате ... кв. м. - вздутие окрасочного слоя пятнами по всему потолку, окрашенному в\э краской, отслоение виниловых обоев на стенах по стыкам, деформация паркетной доски по всей площади; в комнате 11 кв. м. - следы протечек пятнами по всей площади потолка, окрашенного в\э краской, потеки на бумажных обоях по всей площади стен, деформирована паркетная доска по всей площади; в ванной комнате 5 кв. м. - темные пятная по всей площади потолка, окрашенного в\э краской (л.д. 11).

Из представленной локальной сметы ГУП ДЕЗ Кунцево от 21 мая 2010 г., утвержденной директором ГУП ДЕЗ Кунцево г. Москвы, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры ... составляет ... руб. 86 коп. (л.д. 12-20).

18 октября 2010 г. комиссией в составе ведущего инженера ГУП ДЕЗ района Кунцево Чекалиной Ю.Н., начальника участка 42 ООО "Заря и Ко" Федоровой В.А. был составлен акт, согласно которому 01 мая 2010 г. произошел залив кв. ..., по причине разрыва трубопровода из-за некачественного соединения стальных и полипропиленовых труб стояка ГВС. В ходе обследования квартиры членами комиссии было выявлено следующее: освещение в кухне, туалете, коридоре осуществляется по временной схеме, подключение электропроводки по постоянной схеме результатов не дало, для восстановления освещения необходимо провести штробление панелей перекрытия на кухне - 15 м\п, в туалете - 6 м\п, в коридоре 4 м\п (л.д. 22).

Согласно локальной сметы ГУП ДЕЗ Кунцево от 03.11.2010 г., утвержденной директором ГУП ДЕЗ Кунцево г. Москвы, стоимость замены электропроводки в квартире ... составляет ... руб. 36 коп. (л.д. 23-24).

Согласно акта ДЕЗ района Кунцево г. Москвы от 12.05.2010 г., причиной залива явился разрыв трубопровода ГВС в результате некачественного соединения стальных и полипропиленовых труб на стояке ГВС, замену которых производил своими силами жилец квартиры 23.

При разрешении требований, суд первой инстанции исходил из положений ст. 1064 ГК РФ и указал, что, поскольку разрыв трубы горячего водоснабжения произошел в квартире 23, на данном участке имелось некачественное соединение стальных и полипропиленовых труб на стояке ГВС, произведенное без получения соответствующего разрешения на переоборудование, суд считает, что Даирбекова Д.Т. проживающая в квартире 23 виновна в заливе квартиры ... В связи с чем, причиненный истцу ущерб, подлежит взысканию с ответчика.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку статьей 198 п. 4 ГПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из материалов дела, кассационной жалобы ответчика, в ходе рассмотрения дела ответчик Даирбекова Д.Т., не оспаривала свою вину в заливе квартиры истца, однако считала размер ущерба явно завышенным, ссылаясь на то, что ее квартира находится на 8 этаже, а квартира истца на 4 этаже, значительный ущерб от залива был причинен квартире на 7 этаже, квартире на 6 этаже был причинен незначительный ущерб, квартира на 5 этаже вообще никак не пострадала, в связи с чем, квартира истца не могла пострадать.

Однако суд не проверил данные обстоятельства, не дал никакой оценки данным возражениям ответчика.

Также ответчик возражала против взыскания ущерба по акту от 18.10.2010 г. о повреждении электропроводки в квартире истца, ссылаясь на то, что авария имела место 01.05.2010 г., а указанный акт составлен только 18.10.2010 г.

В ходе рассмотрения дела в предварительном судебном заседании суд допросил в качестве свидетеля Чекалину Ю.Н. по актам от 12.05.2010 г., от 18.10.2010 г., что является нарушением требований ст. 152 ГПК РФ, согласно которой, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В предварительном судебном заседании не предусмотрен допрос свидетелей.

Суд также не проверил указанные обстоятельства, не допросил в качестве свидетеля Федорову В.А., участвующую в составлении актов от 12.05.2010 г., от 18.10.2010 г., а также Салина В., Саранцева А. исполняющих заявку по заливу от 01.05.2010 г., с целью выяснения обстоятельств залива квартиры истца из квартиры ответчика 01.05.2010 г., и объеме причиненного истцу ущерба указанным заливом.

Даирбекова Д.Т. в своих возражениях, в кассационной жалобе также ссылалась на то, что сантехническое оборудование в ее квартире заменялось ООО "СтройКонсалтинг", которое она просила привлечь к участию в деле. Однако суд не привлек указанное юридическое лицо к участию в дело.

Кроме того, в своих возражениях ответчик ссылалась на то, что на момент залива ее ответственность как собственника квартиры на случай причинения вреда третьим лицам, была застрахована в СОАК "ВСК", в подтверждение чего, представила страховой полис N 1086Н 059152 от 01.02.2010 г. добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, просила страховую компанию привлечь к участию в дело в качестве соответчика. Суд отказал в привлечении СОАК "ВСК" в качестве соответчика и привлек его в качестве третьего лица, несмотря на положения ст. 931 ГК РФ.

При этом, суд разрешил вопросы, связанные с обязанностями СОАК "ВСК" по отношению ответчика как страховщика к страхователю, рассмотрение которых не было предметом судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить наличие правоотношений между Даирбековой Д.Т. и ООО "СтройКонсалтинг", после чего обсудить вопрос о привлечении его к участию в дело, тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи