Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 33-40213 (ключевые темы: обучение - стипендии - стажировка - ученический договор - трудовой договор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 33-40213

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Кашайкина П.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Кашайкина П.С. в пользу ГУП "Мосгортранс" (филиал 15-й автобусный парк) ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп., всего ... руб. 46 коп., установила:

ГУП "Мосгортранс" в лице филиала 15-й автобусный парк обратилось в суд с иском к Кашайкину П.С. о взыскании стоимости обучения и стипендии по ученическому договору в сумме ... коп., ссылаясь на то, что 26 мая 2009 года Кашайкин П.С. был принят на работу в ГУП "Мосгортранс" филиал 15-й автобусный парк на должность ..., с ним был заключен ученический договор N 9, согласно которому работодатель направляет ученика на обучение по специальности "ученик водителя" в Учебно-курсовой комбинат ГУП "Мосгортранс" для прохождения курса по утвержденной программе с получением специальности "водитель автобуса категории Д". После окончания обучения 01 сентября 2009 года ответчик был переведен на должность "ученик ... (стажер)" со стажировкой на автобусе 112 часов. По окончании стажировки 07 октября 2009 года Кашайкин П.С. был переведен на должность "... автобуса". 27 апреля 2010 года ответчик не вышел на работу без уважительных причин и 04 мая 2010 года был уволен за прогул. По условиям ученического договора N 9 он должен возвратить ГУП "Мосгортранс" стоимость обучения и стипендию, однако им не возвращена сумма ... коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Кашайкин П.С. и его представитель Кашайкина в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Кашайкин П.С. по доводам кассационной жалобы.

Кашайкин П.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ГУП "Мосгортранс", действующей на основании доверенности Андреевой И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа N 635к от 26 мая 2009 года Кашайкин П.С. был принят на работу в ГУП "Мосгортранс" филиал 15-й автобусный парк, в отдел эксплуатации, учебно-курсовой комбинат, на должность ученика - ...

26 мая 2009 года ГУП "Мосгортранс" в лице филиала 15-й автобусный парк и Кашайкин П.С. заключили трудовой договор N 209-09, в соответствии с п. 2.8 которого работник обязан после обучения в учебно-курсовом комбинате и прохождения обязательной стажировки на линии отработать у работодателя не менее 2-х лет в должности линейного ...

В этот же день был заключен ученический договор N 9, по условиям которого ученик обязан полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные на оплату обучения, включая денежные средства, полученные в качестве стипендии за все время обучения, в случаях увольнения работника по собственному желанию до истечения установленного данным договором срока обязательной работы, за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с работы (п. 3.1).

Приказом N 1300к от 01 сентября 2009 года Кашайкин П.С. был переведен на должность ученика ... (стажера) со стажировкой 112 часов на автобусе ЛиАЗ 5256 N 15406. Согласно приказу N 1508к от 06 октября 2009 года он был переведен на должность ... колоны N 4. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что Кашайкин П.С. успешно прошел обучение.

На основании приказа N 469к от 04 мая 2010 года Кашайкин П.С. был уволен с должности ... автобуса в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, имевший место 27 апреля 2010 года.

Поскольку Кашайкин П.С. своих обязательств согласно п. 2.8. трудового договора отработать у работодателя не менее 2-х лет в должности линейного ... после обучения в учебно-курсовом комбинате и прохождения обязательной стажировки на линии не выполнил, суд пришел к правильному выводу о том, что он обязан возвратить работодателю затраченные на обучение и стипендию денежные средства.

Согласно наряд-заказу N 15 от 01 июня 2009 года на оказание образовательных услуг стоимость обучения по программе "Переподготовка водителей с категории "В" и "С" на "Д" ученика Кашайкина П.С. составила ... руб. Справкой истца установлено, что за период с мая 2009 года по сентябрь 2009 года ответчику была выплачена стипендия в размере ... коп. Общий размер расходов истца на обучение ответчика составил ... коп.

Суд первой инстанции установил, что по приходному кассовому ордеру N 246 от 31 мая 2010 года Кашайкин П.С. возместил истцу денежные средства за обучение в размере ... коп. При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с Кашайкина П.С. в пользу истца ... коп.

Не соглашаясь с решением, Кашайкин П.С. в кассационной жалобе указал, что в полученной им претензии-уведомлении от 7 мая 2010 года указана сумма ... коп., затраченная на его обучение, включая денежные средства по начислению стипендии, он эту сумму истцу возместил.

Этот довод не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в претензии-уведомлении была указана не вся сумма расходов истца на обучение ответчика. Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что расходы в целом на обучение Кашайкина П.С. составили сумму ... коп.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кашайкина П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи