Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40219 (ключевые темы: товарищество на вере - предварительный договор - договор купли-продажи векселей - договор поручения - многоквартирный дом)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40219

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.,

судей Кучерявенко А.А., Лукьяненко О.А.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Наумовой Е.М. дело по кассационным жалобам Дмитриевой Ф.Е., представителя Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" по доверенности, и Москвичевой Е.А., представителя АКБ "Росевробанк" (ОАО) по доверенности, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 года, которым постановлено:

признать недействительным предварительный договор от 20 мая 2008 года, заключенный между Рымша А.Т., Рымша С.А. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания".

Признать недействительным договора купли-продажи векселя от 20 мая 2008 года, заключенный между Рымша А.Т. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания".

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" в пользу Рымша А.Т. денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи векселя в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. 76 коп., убытки по договору поручения в размере ... руб., комиссионное вознаграждение банку в размере ... руб. 76 коп., проценты, уплаченные банку по состоянию на 08 июля 2011 года в размере ... руб., страховая премия в размере ... руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ... руб. 51 коп., а всего ... руб. 53 коп.

Обязать Рымша А.Т. вернуть Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" простой беспроцентный вексель N 014793, выданный 20 мая 2008 года.

В удовлетворении требований Махаловой О.А. о признании недействительным сообщения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу N 3/10/459 от 02 сентября 2010 года в части отказа в предоставлении социального налогового вычета, отказать, установила:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 20 мая 2008 года между ним и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" подписан договор купли-продажи векселя N 208266/305203 номиналом ... руб. Одновременно истцом подписан предварительный договор купли-продажи квартиры N 208266/805255 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчик обязался заключить с истцом договор купли-продажи 2-х комнатной квартиры, которая будет располагаться по адресу: Московская область, ... к. 44, секция 2, этаж 14, N пп. 1, тип слева, проектной площадью 56,8 кв. м. Истец полагает, что купля-продажа векселя является ничтожной (притворной) сделкой, направленной на сокрытие передачи денежных средств по предварительному договору. При этом истец указывает на то, что договоры купли-продажи векселя и предварительный договор подписаны одновременно, оба договора подписаны Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания", суммы договоров совпадают. Также истец ссылается на то, что намерения приобрести вексель не имел и, подписывая указанные договоры, намеревался приобрести квартиру. Также истец считает предварительный договор от 20 мая 2008 г. о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры недействительным, указывая на то, что в нем не определен предмет основного договора, данный предварительный договор не соответствует требованиям ст. 429 ГК РФ. Одновременно 20 мая 2008 года между истцом и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ - N 155" и Компания" был заключен договор поручения N 208266/605093, согласно которому ответчик обязался совершить от имени и за счет истца юридические действия по оформлению права собственности истца на 2-комнатную квартиру секция 2, этаж 14, номер на площадке 1, тип слева, расположенную по адресу: Московская область, пос. Трехгорка, Одинцовского р-на (2-я оч.), к. 44. В соответствии с п. 3.1. Договора 23.07.2008 года истцом были перечислены денежные средства в размере ... коп. Данные денежные средства были выплачены авансом в счет обеспечения ответчика средствами, необходимыми для исполнения поручения по Договору. 26 апреля 2011 года истец обратился с заявлением к ответчику об отказе от исполнения предварительного договора и договора купли-продажи векселя, и просил вернуть денежные средства в течение 10 дней по указанным договорам, а так же по договору поручения и возместить убытки, понесенные в связи с получением кредита, поскольку ответчик нарушил сроки исполнения договора. Указанное уведомление было получено ответчиком 26 апреля 2011 года, однако требования остались без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд признать подписанный между ним и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ - N 155" и Компания" предварительный договор от 20.05.2008 года - недействительным как ничтожную сделку. Признать подписанный между ним и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ - N 155" и компания" договор купли-продажи векселя от 20.05.2008 года - недействительным как ничтожную сделку. Взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере ... рублей, по договору купли-продажи векселя собственных средств истца в размере ... рублей, по договору купли-продажи векселя кредитных средств истца в размере ... рублей, убытки, уплаченные в качестве комиссии за оформление кредита и за перечисление денежных средств в размере ... рублей 76 копеек, убытки в виде процентов уплаченных истцом в виде процентов за пользование кредитными средствами в размере ... рубля 47 копеек, убытки в виде страховой премии по договору комплексного ипотечного страхования в размере ... рублей копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать проценты начисленных на сумму кредита по состоянию на 08.07.2011 года в размере ... рублей, проценты на сумму собственных денежных средств истца по состоянию на 08.07.2011 года в размере ... рублей, проценты на сумму денежных средств, уплаченных истцом банку по кредитному договору по состоянию на 08.07.2011 года в размере ... рублей, проценты начисленные на сумму денежных средств уплаченных по договору поручения по состоянию на 08.07.2011 года в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ОАО АКБ "Росевробанк"

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица иск не признал, представил отзыв.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационных жалобах просят Дмитриева Ф.Е., представитель Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" по доверенности, и Москвичева Е.А., представитель АКБ "Росевробанк" (ОАО) по доверенности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Рымша А.Т. по доверенности - Аюшееву С.Д. и Домнину Ю.В., объяснения представителя ОАО "Росевробанк" по доверенности - Москвичеву Е.А., объяснения представителя Товарищества на вере "СУ - N 155 и Компания" по доверенности - Коблюк А.С., обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 15, 167, 168, 170 ч. 2, 395, 429, 432, 549, 554, 971, 973, 977, 1102, 1107 ГК РФ, положениями ФЗ РФ от 30.12.2004 г. за N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 20 мая 2008 года между истцом и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 208266/805255. По условиям предварительного договора ответчик обязался в срок не позднее чем через 40 рабочих дней после даты государственной регистрации ответчиком своего права собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, пос. ..., к. 44, секция 2, этаж 14, N пп. 1, тип слева, площадью 56,8 кв. м, заключить с истцом договор купли-продажи указанной квартиры по цене 3 629 520 рублей. Из содержания указанного договора следует, что площадь квартиры является проектной (п. 1.), определена до обмеров БТИ (п. 2.7.).

Согласно п. 2 предварительного договора стороны обязуются в будущем заключить между собой договор купли-продажи 2-х комнатной квартиры расположенной по вышеуказанному адресу.

Помимо этого, установлено, что приобретенный истцом по договору купли-продажи с ответчиком вексель серии КТ СУ-155 номер 014793 номиналом ... руб. является беспроцентным и имеет срок платежа по предъявлении, но не ранее 30 июня 2010 года. При этом денежные средства на приобретение векселя истец получил в виде кредита в АКБ "Росевробанк" (ОАО) под 15,5 процентов годовых.

Рассматривая дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о том, что фактически ответчиком были осуществлены действия по привлечению средств граждан для долевого участия в строительстве многоквартирного дома путем заключения предварительного договора купли-продажи квартиры и договора купли-продажи векселя.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. за N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правом на привлечение средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых, у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям этого закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Застройщик вправе привлекать денежные средства только после осуществления следующих действий: получения в установленном порядке разрешения на строительство; опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с законом; государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства или договора аренды такого земельного участка.

В силу п. 1 ст. 2 названного Федерального закона - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Вместе с тем, ответчик, не являясь застройщиком и в нарушение Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. за N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", осуществлял привлечение денежных средств физических лиц путем заключения предварительного договора купли-продажи квартиры и договора купли-продажи векселя.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что предварительный договор и договор купли-продажи векселя являются притворными сделками, т.е. заключены с целью прикрыть другую сделку - договор долевого участия в строительстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 3 629 520 руб. и полученный истцом от ответчика простой беспроцентный вексель N 014793 номиналом 3 629520 руб. подлежат возврату.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также, суд правомерно в силу требований ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца Солдатовой А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... коп., с размером которых судебная коллегия соглашается.

Кроме того, судом было установлено, что 20 мая 2008 года между истцом и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ - N 155" и Компания" был заключен договор поручения N 208266/605093, согласно которому ответчик обязался совершить от имени и за счет истца юридические действия по оформлению права собственности истца на 2-комнатную квартиру секция 2, этаж 14, номер на площадке 1, тип слева, расположенную по адресу: Московская область, пос. ... (2-я оч.), к. 44.

В соответствии с п. 3.1. договора 20.05.2008 года истцом были перечислены денежные средства в размере 90738 руб.

Данные денежные средства были выплачены авансом в счет обеспечения ответчика средствами, необходимыми для исполнения поручения по договору.

26 апреля 2011 года истец обратился с заявлением к ответчику об отказе от исполнения предварительного договора и договора купли-продажи векселя, и просил вернуть денежные средства в течение 10 дней по указанным договорам, а так же по договору поручения и возместить убытки, понесенные в связи с получением кредита, поскольку ответчик нарушил сроки исполнения договоров. Указанное уведомление было получено ответчиком 26.04.2011 года, однако требования истца остались без удовлетворения.

Учитывая, что сделка, причиной которой явилось заключение договора поручения, была признана судом притворной, и, принимая во внимание, что каких-либо обязательств по данному договору ответчиком не исполнено, суд, руководствуясь ст.ст. ... ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве убытков суммы в размере ... руб., уплаченной по договору поручения.

Установлено также, что для исполнения взятых на себя обязательств по заключенным договорам истцом был заключен с АКБ "Росевробанк" (ОАО) кредитный договор для целевого использования для покупки векселя, в счет исполнения обязательств истца перед ответчиком банком перечислено ... рублей. Указанный кредитный договор предусматривает за пользование кредитом 15,5 процентов годовых.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что проценты, начисляемые за пользование кредитом и выплаченные истцом банку, следует отнести к убыткам истца в силу требований ст. 15 ГК РФ, в связи с чем сумму убытков в размере процентов, фактически уплаченных за пользование кредитными за период с 21 мая 2008 года по 22 апреля 2008 года, которая составляет ... рублей, суд взыскал с ответчика как с лица виновного в их причинении.

Также суд отнес к убыткам истца, подлежащим взысканию с ответчика, комиссионное вознаграждение банку за оформление документов и выдачу кредита в размере ... коп.

Кроме того, установив, что во исполнение п. 2.1.2. кредитного договора 22 мая 2008 года между истцом и ООО "Росгосстрах-Столица" был заключен договор комплексного ипотечного страхования, по которому истцом была произведена оплата страховой премии в размере ... руб., суд пришел к выводу об отнесении данных расходов также к убыткам истца, подлежащим взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму денежных средств, уплаченных истцом банку, суд счел их несостоятельными, поскольку указанными денежными средствами ответчик не пользовался, следовательно, как верно указал суд, на данную сумму не подлежат начислению проценты за неправомерное пользование денежными средствами истца в порядке ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере ... коп.

В кассационной жалобе представитель Банка указывает на то, что вексель является самостоятельной действующей ценной бумагой и у банка существуют все законные права, которые им обеспечены, а его исполнение обязательно в соответствии с действующим законодательством. При этом заявитель полагает, что судом необоснованно усмотрена связь между предварительным договором и договором купли-продажи векселя.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения по мотивам, изложенным в нем. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что вексель приобретался истцом на кредитные средства, взятые в АКБ "Росевробанк" (ОАО), при этом данным векселем произведена оплата по оспариваемому предварительному договору, и в случае нарушений сроков погашения по кредитному договору, Банк имеет право предъявить ответчику вексель к оплате, а предварительный договор подлежит расторжению.

В кассационной жалобе представитель ответчика указывает, что нельзя согласиться с выводами суда о ничтожности предварительного договора и договора купли-продажи векселя, которые не противоречат нормам действующего законодательства, оснований для взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационных жалоб для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные подателями жалоб в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Дмитриевой Ф.Е., представителя Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" по доверенности, и Москвичевой Е.А., представителя АКБ "Росевробанк" (ОАО) по доверенности - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи