Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40221/11 (ключевые темы: банковские карты - платежные карты - списание денежных средств - платежная система - банкомат)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40221/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.,

судей Кучерявенко А.А., Лукьяненко О.А.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьяненко О.А. дело по кассационной жалобе представителя Синицына Г.У. по доверенности Борисевича А.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Синицына Г.У. к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать, установила:

Синицын Г.У. обратился в суд иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании неправомерно списанных со счета денежных средств в размере ...коп. и судебных расходов в размере ... коп., указывая в обоснование исковых требований на то, что 24 и 25 августа 2009 года с его счета были списаны денежные средства в размере ... евро, что эквивалентно ... коп. и комиссионные сборы в размере ... руб., однако истец распоряжения на списание денежных средств не давал. Денежные средства были сняты в банкоматах Италии, в то время как истец находился в Москве. Не согласившись с проведенными операциями истец 25.08.2009 г. написал заявление о несогласии с произведенной операцией, письмом от 16.06.2010 г. ответчик отказал истцу в возмещении денег.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Синицына Г.У. - Борисевич А.Н. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Синицына Г.У. по доверенности Борисевича А.Н., представителя ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Ермошкину Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" (в настоящее время ЗАО "Райффайзенбанк"), и Синицыным Г.У. 28 июня 2004 года заключен Договор об обслуживании текущего счета с возможностью использования банковской карты N ... (Договор), согласно условиям которого Банк открыл на имя Истца счет N ... и предоставил обслуживание банковской карты Visa electron N ...

Истцом оспаривается пятьдесят две операции на общую сумму ... евро, совершенные 24 и 25 августа 2009 года в Италии с использованием его банковской карты N ... и комиссии в размере ... руб. за снятие денежных средств.

Разрешая спор, суд правильно применил к возникшим между сторонами отношениям нормы материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 847 права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п.п. 1, 2 Договора банк предоставляет истцу обслуживание в соответствии с условиями данного договора, "Общими условиями обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц" (Общие условия), "Правилами использования банковских карт".

Кроме этого, в п. 3 Договора указано, что истец ознакомлен с Общими условиями, Правилами и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Согласно п. 6.1.3 Общих условий в редакции от 08.05.2009 г., действовавших на момент совершения оспариваемых операций, списание средств со счета в результате использования карты или номера карты в платежной системе и в устройствах банка осуществляется на основании электронных данных, поступающих из платежной системы и из устройств банка. Указанные электронные данные признаются Банком и клиентом распоряжениями денежными средствами на счетах клиента, данными уполномоченным на это лицом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что условия Заключенного между сторонами договора соответствуют требованиям закона, а также Положению Центрального банка РФ N 266-П от 24.12.2004 г. "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", согласно п.п. 1.3, 2.9 которого списание и зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется банком по получению реестра платежей, т.е. документа или совокупности документов, содержащих информацию об операциях, совершаемых с использованием платежных карт за определенный период времени, составленных юридическим лицом или его структурным подразделением, осуществляющим сбор, обработку и рассылку участникам расчетов - кредитным организациям информации по операциям с платежными картами (процессинговый центр), и предоставляемых в электронной форме и (или) на бумажном носителе.

Согласно п. 6.1.9 Общих условий в редакции от 08.05.2009 г. банк не несет ответственность за ошибки, произошедшие в результате действий/бездействий третьих лиц.

Судом установлено, что все оспариваемые операции являются операциями по снятию наличных денежных средств в банкомате, требующем введения ПИН-кода (значение 02 - необслуживаемый терминал, требующий ввод ПИН). Оспариваемые операции совершены с введением правильного ПИН-кода (значение 00 - операция подтверждена). Остальные девять операций не были подтверждены и, соответственно, денежные средства со счета истца ответчиком не списывались, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка по счету.

Списание денежных средств в августе 2009 года со счета истца N 40820810601001300092 было осуществлено на основании этих электронных данных, поступивших из платежной системы Visa International. В судебном заседании истец не оспаривал, что указанные электронные данные признаются распоряжениями денежными средствами на его счетах, данными уполномоченным на это лицом. Помимо этого все оспариваемые операции совершены с использованием правильного и секретного ПИН-кода.

На момент совершения указанных операций банковская карта истца не была заблокирована, истец не обращался с заявлением об утрате карты в банк. Также истец не обращался в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошеннических, либо иных противоправных действий с его картой.

При толковании условий заключенных сторонами соглашений суд исходил из ст. 431 ГК РФ.

При таких данных, учитывая, что банк не имел оснований для отказа в проведении оспариваемых операций, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности списания денежных средств.

Довод жалобы о том, что истцу была оказана ненадлежащая услуга, не нашел своего подтверждения при рассмотрении спора, доказательств, свидетельствующих о том, что кредитная карта имела конструктивный недостаток судом добыто не было.

Довод жалобы о том, что истец, как владелец кредитной карты, не давал распоряжения на списание денежных средств, не может быть принят во внимание, поскольку судом установлено, что все оспариваемые операции совершены с использованием правильного ПИН-кода.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Синицына Г.У. Ссылки суда на нормы действующего законодательства являются правильными, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Синицына Г.У. Борисевича А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи