Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40228/11 (ключевые темы: проведение экспертизы - распределение судебных расходов - дополнительное решение - частная жалоба - независимая экспертиза)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40228/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.,

судей Кучерявенко А.А., Лукьяненко О.А.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьяненко О.А. дело по частной жалобе Кореневского И.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Кореневского И.В. в пользу ООО "Дженсер Ясенево" судебные расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей, за вызов эксперта в суд ... коп., а всего ... Установила:

решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.11.2010 г. отказано в удовлетворении исковых требований Кореневского И.В. к ООО "Дженсер Ясенево" о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, взыскании неустойки, суммы уплаченной по договору, убытков компенсации морального вреда.

Решение вступило в законную силу 26.07.2011 г.

По делу проведена автотехническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы ЗАО "Центр независимых экспертиз" в размере ... руб. были возмещены ООО "Дженсер Ясенево", кроме того при рассмотрении дела ООО "Дженсер Ясенево" оплатил вызов эксперта в суд в размере ... руб.

В связи с вышеизложенным ООО "Дженсер Ясенево" просил суд о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела в размере ... руб.

В судебном заседании Кореневский И.В. возражал против возложения на него оплаты данных расходов.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Кореневский И.В. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Кореневского И.В., его представителя по доверенности Лавренова Г.В., учитывая надлежащее извещение ООО "Дженсер Ясенево", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя заявление ООО "Дженсер Ясенево", суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. 98 ГПК РФ и, учитывая, что в удовлетворении требований Кореневского И.В. решением суда отказано в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о возложении на истца оплаты судебных расходов, связанных с проведением экспертизы по настоящему делу и вызовом эксперта в суд.

Довод жалобы о том, что ООО "Дженсер Ясенево" было подано заявление о вынесении дополнительного решения, вместе с тем, поскольку решение суда вступило в законную силу в оснований для удовлетворении заявления ООО "Дженсер Ясенево" не имелось, не может служить основанием к отмене определения суда в силу следующего.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94-100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Однако вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно разрешил вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 104 ГПК РФ.

Правовых оснований к отмене определения суда частная жалоба не содержит.

Ссылки суда на нормы действующего законодательства являются правильными.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Кореневского И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи