Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 33-40235 (ключевые темы: арест - подозреваемый - меры процессуального принуждения - уголовное судопроизводство - орудия совершения преступления)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 33-40235

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Быковской Л.И. дело по частной жалобе представителя ЗАО "Атолл" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления ЗАО "Атолл" к Следственному управлению по Северо-Западному административному округу ГСУ СК РФ г. Москвы, ЗАО "Рубикон" об освобождении имущества от ареста.

Разъяснить заявителю, что вступившее в законную силу определение судьи об отказе в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Установила:

ЗАО "Атолл" обратилось в суд с иском к Следственному управлению по Северо-Западному административному округу ГСУ СК РФ г. Москвы, ЗАО "Рубикон" об освобождении имущества от ареста.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ЗАО "Атолл".

Проверив материалы, заслушав представителя ЗАО "Атолл" по доверенности - Никитина Н.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, суд обоснованно пришел к выводу, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения спорного имущества по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, в производстве Следственного управления по СЗАО г. Москвы находится уголовное дело N 330179, возбужденное 30 апреля 2008 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами путем обмана и злоупотребления доверием у потерпевшей по уголовному делу Шестаковой Е.А. - 100% акций ЗАО "Рубикон".

27 мая 2008 года Мещанским районным судом города Москвы удовлетворено ходатайство следственных органов, и в рамках уголовного дела, возбужденного 30 апреля 2008 года СО при УВД по Мещанскому району г. Москвы, наложен арест на здание, расположенное по адресу: Москва, ул. .., д. ..., стр. ..., общей площадью 1161,6 кв. м., принадлежащее на праве собственности ЗАО "Рубикон".

В соответствии с пунктом 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с пунктом 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно пункту 5 постановления от 31.01.2011 N 1-П предусмотренная частью третьей статьи 115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество других, помимо указанных в части первой той же статьи лиц (подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия), относительно которого имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, обусловлена необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Арест спорного имущества, продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, в том значении, которое придается этой мере принуждения Конституционным Судом Российской Федерации, следовательно, указанное здание не может быть освобождено от ареста в рамках искового производства без учета цели принятой судом общей юрисдикции меры процессуального принуждения. Кроме того, удовлетворение требования об освобождении здания от ареста в порядке искового производства нивелирует обязательную силу постановления Мещанского районного суда города Москвы, как судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела.

В тоже время, в соответствии со ст. 123 УПК РФ, решения суда могут быть обжалованы в установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, в том числе статьи 19 и 123 прямо предусматривает право заинтересованных лиц обжаловать принятые судом решения.

Из изложенного следует, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО "Атолл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи