Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40236 (ключевые темы: порядок приватизации - общая долевая собственность - жилой фонд - государственное имущество - профсоюзный комитет)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40236

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.,

судей Кучерявенко А.А., Лукьяненко О.А.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьяненко О.А. дело по кассационной жалобе представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Солодова Е.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 г., которым постановлено:

признать за Челмакиной В.В. и Челмакиным А.Ф. право общей долевой собственности в порядке приватизации на однокомнатную квартиру N 69 по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 14, установила:

Челмакина В.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Челмакина А.Ф. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за ней право общей долевой собственности в порядке приватизации квартиры N 69 по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 14.

В обосновании своих требований указала, что с 1982 года работает в ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский". Спорная квартира была предоставлена ей в период работы, в которой она и ее несовершеннолетний сын зарегистрированы, другого жилого помещения на праве собственности или самостоятельного пользования они не имеют. Просит признать за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации спорной квартиры.

Истец Челмакина В.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Челмакина А.Ф., ее представитель просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Солодов Е.В. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Челмакину В.В. и ее представителя по доверенности Шеланкову А.П., учитывая надлежащее извещение ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Челмакина В.В. работает с 30.07.1982 года по настоящее время в ОАО "Кондитерский Концерн "Бабаевский" в должности оператора 5 разряда (л.д. 5).

В период работы ей было предоставлено общежитие, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 14, в котором она с 28.12.1982 г. зарегистрирована по настоящее время.

Согласно выписке из протокола совместного заседания представителя работодателя и профсоюзного комитета ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский" от 28.09.2010 г. Челмакиной В.В. в составе двух человек (она и сын) предоставлена двухкомнатная квартира по адресу г. Москва, ул. ..., д. 14, кв.69 (л.д. 6).

Справками и уведомлениями из ДЖП и ЖФ и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве подтверждается отсутствие у истцов в собственности иных жилых помещений в г. Москве (л.д. 11-16).

Руководствуясь положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", п. 2 постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", постановлением Правительства Москвы от 25 октября 1994 года N 976 "О мерах, направленных на совершенствование использование общежитий", суд пришел к выводу о том, что общежитие, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 14, в силу прямого указания закона является объектом муниципальной собственности.

Учитывая, что фактически истица и ее сын проживают в жилом помещении на условиях договора социального найма, другого жилья не имеют, ранее в приватизации не участвовали, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и признал за Челмакиной В.В. и Челмакиным А.Ф. право общей долевой собственности в порядке приватизации на однокомнатную квартиру N 69 по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 14.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение указанным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Разрешая настоящий спор, суд постановил решение о признании за Челмакиной В.В. и Челмакиным А.Ф. права общей долевой собственности в порядке приватизации на однокомнатную квартиру N 69 по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 14.

Между тем, какие-либо правоустанавливающие документы, подтверждающие, что спорное жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 14, кв.69 находилось в ведении ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский" в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют. Вопрос о том, выдавался ли Челмакиной В.В. ордер на спорную квартиру, а также с какого времени она занимает спорную квартиру судом не выяснялся.

Кроме того, как следует из искового заявления, Челмакина В.В. просила суд признать за ней и ее сыном право собственности в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру N 69 по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 14, однако согласно описательной части обжалуемого решения, истицей были заявлены требования в отношении однокомнатной квартиры по спорному адресу.

Суд пришел к выводу о том, что истице ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский" предоставлена однокомнатная квартира по адресу г. Москва, ул. ..., д. 14, кв.69, однако из материалов дела следует, что согласно выписке из протокола совместного заседания представителя работодателя и профсоюзного комитета ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский" от 28.09.2010 г. Челмакиной В.В. в составе двух человек (она и сын) предоставлена двухкомнатная квартира по адресу г. Москва, ул. ..., д. 14, кв.69 (л.д. 6).

В силу ч. 1 ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия, в части второй данной статьи перечислено, что должно быть указано в протоколе судебного заседания.

Между тем, протокол судебного заседания от 30.08.2011 г. (л.д. 25-26) не соответствует требованиям вышеуказанной нормы процессуального права. Из протокола судебного заседания не усматривается, что представитель истца давала объяснения по существу заявленных истицей требований.

Вопрос о технических характеристиках спорной квартиры в судебном заседании не выяснялся, какие-либо документы технической инвентаризации в отношении спорной квартиры в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют, в связи с чем не представляется возможным установить из какого количества комнат состоит спорная квартира.

Таким образом юридически значимые обстоятельства по настоящему гражданскому делу с достоверностью судом установлены не были.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение законным быть признано не может и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и постановить решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи