Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40238 (ключевые темы: договор поручительства - взыскание задолженности - договор лизинга - частная жалоба - подсудность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40238

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.,

судей Кучерявенко А.А., Лукьяненко О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучерявенко А.А. материал по частной жалобе представителя ООО "Элемент Лизинг" по доверенности Григораш П.И. на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 г., которым постановлено:

исковое заявление ООО "Элемент Лизинг" к Смакотиной Т.А., Соколову К.О. о взыскании задолженности возвратить заявителю, которому разъяснить, что он вправе обратиться с настоящим иском в суд по месту жительства ответчиков, установила:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к Смакотиной Т.А., Соколову К.О. о взыскании задолженности по лизинговым платежам и платежам за пользование предметом лизинга, обусловленных неисполнением договора лизинга от 30.01.2008 г., заключенного между истцом и ООО "Кедр". Исполнение договора лизинга обеспечено договорами поручительства, которые также 30.01.2008 г. заключены ООО "Элемент Лизинг" с ответчиками. Истец просил учесть содержание п. 5.1, п. 5.2 договоров поручительства о том, что в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров, они подлежат разрешению в суде по месту нахождения кредитора в г. Москве.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит представитель ООО "Элемент Лизинг".

Проверив материал о возврате заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии требованиями процессуального закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая заявление, судья обоснованно исходил из того, что поданное ООО "Элемент Лизинг" исковое заявление не может быть принято к производству Мещанского районного суда г. Москвы и подлежит возврату.

Определение судьи в полной мере согласуется с положениями ст. 47 Конституции Российской Федерации о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых, оно отнесено законом.

Иск, как это предусмотрено ст. 28 ГПК РФ и правильно учтено судьей, предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Представленные материалы, и в частности п. 5.1, 5.2 заключенных 30.01.2008 г. между ООО "Элемент Лизинг", а также Смакотиной Т.А. и Соколовым К.О. договоров поручительства, свидетельствуют, что в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров, они подлежат разрешению в суде по месту нахождения кредитора в г. Москве.

Судьей учтено, что применительно к п. 5.1, 5.2 заключенных 30.01.2008 г. между ООО "Элемент Лизинг", а также Смакотиной Т.А. и Соколовым К.О. договоров соглашение об изменении подсудности между сторонами не достигнуто, поскольку по смыслу ст. 32 ГПК РФ подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора.

Вместе с тем наименование суда, равно как и его местонахождение, в упомянутых выше договорах поручительства не указаны, определенность относительно места рассмотрения и разрешения спора отсутствует.

При таких обстоятельствах верным следует признать вывод судьи о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в суде по правилам общей территориальной подсудности.

Судьей принято во внимание, что Смакотина Т.А. проживает по адресу: Томская область, ..., д. 69, кв. 27, Соколова К.О. по адресу: Томская область, ... д. 7, кв. 77. Оба указанных адреса не относятся к юрисдикции Мещанского районного суда Москвы.

Доводы частной жалобы, как направленные на ошибочное толкование закона, основанием к отмене определения судьи служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Элемент Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи