Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40239 (ключевые темы: социальный налоговый вычет - оплата за обучение - расчетные документы - межрегиональная инспекция - отказ в предоставлении)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40239

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Наумовой Е.М.,

судей Кучерявенко А.А., Лукьяненко О.А.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Наумовой Е.М. дело по кассационной жалобе Махаловой О.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года в редакции определения того же суда от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Махаловой О.А. о признании недействительным сообщения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу N 3/10/459 от 02 сентября 2010 года в части отказа в предоставлении социального налогового вычета, отказать, установила:

Махалова О.А. обратилась в суд с иском к Межрегиональной инспекции налоговой службы по Центральному федеральному округу о признании недействительным сообщения N 3/10/459 от 02 сентября 2010 года в части отказа в предоставлении социального налогового вычета, ссылаясь при этом на то, что 28 апреля 2010 года ею была подана декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007, 2008, 2009 года. В данных декларациях было заявлено о предоставлении социальных налоговых вычетов в сумме ... руб., уплаченной по договору от 13 сентября 2007 года N ВИБП-07-7356 оказания платных образовательных услуг, однако по результатам проведенной камеральной налоговой проверки ей было отказано в предоставлении социального налогового вычета на сумму ... руб. по тем основаниям, что платежные документы оформлены на другое лицо. Махалова О.А. полагает, что в нарушение требований ст. 88 НК РФ Налоговой инспекцией нарушены сроки проведения камеральной проверки, а также нарушено право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и право на дачу объяснений.

Махалова О.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представители Налоговой инспекции в судебном заседании требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит Махалова О.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Махаловой О.А. и представителя Межрегиональной инспекции налоговой службы по Центральному федеральному округу по доверенности - Лапину Л.Э., обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение МИ ФНС России по Центральному федеральному округу об отказе в предоставлении социального налогового вычета за 2009 года в размере ... руб. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, поскольку платежные документы на оплату обучения за 2009 года оформлены на третье лицо Колосову Н.А., не имеющую на то специально оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства полномочий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 219 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих социальных налоговых вычетов в сумме, уплаченной налогоплательщиком в налоговом периоде за свое обучение в образовательных учреждениях, - в размере фактически произведенных расходов на обучение с учетом ограничения, установленного пунктом 2 настоящей статьи. Указанный социальный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании его письменного заявления, при подаче налоговой декларации в налоговый орган налогоплательщиком по окончании налогового периода, а также при представлении налогоплательщиком документов, подтверждающих его фактические расходы за обучение.

Исходя из изложенного суд верно указал, что налогоплательщик вправе заявить о социальном налоговом вычете в том случае, если он представит в налоговый орган кроме письменного заявления и налоговой декларации документы, подтверждающие факт уплаты им расходов на обучение.

Судом установлено, что Махалова О.А. произвела оплату за обучение в 2007 году (24 сентября 2007 года) в размере ... руб., в 2008 году (22 апреля 2008 года) в размере ... руб.

Вместе с тем, в 2008 и 2009 г.г., а именно: 17 октября 2008 года, 24 июня 2009 года, 23 января 2009 года за Махалову О.А. оплату за обучение в размере ... руб. произвела Колосова Н.А., не имеющая на то специально оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства полномочий. Тогда как, в соответствии с ч. 3 ст. 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку оплату за обучение Махаловой О.А. в 2008, 2009 г.г. в сумме ... руб. произвело третье лицо, на которую и были оформлены платежные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод Махаловой О.А. о том, что между ней и Колосовой Н.А. был заключен в устной форме договор поручения, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным со ссылкой на ст.ст. 971, 975 ГК РФ, указав, что в представленных Махаловой О.А. документах на получение социального налогового вычета отсутствовала доверенность, выданная на имя Колосовой Н.А., не представлена она и в ходе судебного разбирательства.

Что касается доводов Махаловой О.А. о том, что в нарушение требований ст. 88 НК РФ Налоговой инспекцией нарушены сроки проведения камеральной проверки, а также нарушено право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и право на дачу объяснений, то суд также обоснованно признал их несостоятельными, поскольку установил, что в Налоговую инспекцию документы Махаловой О.А. на представление социального налогового вычета не поступали, данные документы были представлены ею в канцелярию по месту работы. Кроме того, судом установлено, что определить срок начала проведения камеральной налоговой проверки не представилось возможным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года в редакции определения того же суда от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Махаловой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи