Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40244 (ключевые темы: профсоюзы - образовательные учреждения - судебное извещение - судебная повестка - уведомление)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40244

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Архипова В.В., с учетом дополнения к кассационной жалобе, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Образовательного учреждения профсоюзов "Академия труда и социальных отношений" в пользу Архипова Владимира Васильевича ...;

взыскать с Образовательного учреждения профсоюзов "Академия труда и социальных отношений" госпошлину в доход государства в размере ... (две тысячи сто семь) руб. 91 коп. Установила:

Архипов В.В. обратился в суд к Образовательному учреждению профсоюзов "Академия труда и социальных отношений" с иском о взыскании надбавки за ученую степень с учетом индексации, взыскании невыплаченной надбавки за совмещение должности доцента с учетом индексации, индексации начисленных к выплате денежных сумм, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств в соответствии со ст. 236 ТК РФ и взыскании компенсации морального вреда.

В судебное заседание стороны не явились.

Дело было рассмотрено судом в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Павлову С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что о дне слушания дела стороны были извещены надлежащим образом по известному суду месту жительства и месту нахождения, информация о времени и месте проведения судебного разбирательства размещена на сайте Никулинского районного суда г. Москвы и общедоступна, сторонам известно о наличии дела в производстве суда, доказательства уважительности неявки в суд сторонами не представлены, дело находится в производстве суда свыше установленного законом срока.

Однако с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, в связи со следующим.

Так, из имеющегося в материалах дела почтового уведомления (л\д ...) усматривается, что судебная повестка о явке в судебное заседание, назначенное на 24 июня 2011 года, была получена Архиповым В.В. 29 июня 2011 года, о чем свидетельствует его роспись в получении, в результате чего он был лишен возможности явиться в суд в назначенное время и воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами и представлять доказательства по существу заявленных требований. С просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие истец к суду не обращался.

Более того, согласно почтовому штемпелю на указанном выше уведомлении, судебное извещение о явке в суд 24 июня 2011 года, было направлено в адрес истца 22 июня 2011 года, а возвращено в суд уведомление было 29 июня 2011 года.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела 24 июня 2011 года суд не располагал сведениями о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Поскольку истец Архипов В.В. не был извещен о дне слушания дела надлежащим образом, то решение суда от 24 июня 2011 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, известить стороны в соответствии с действующим процессуальным законодательством, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, постановить по делу решение в полном соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи