Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40245 (ключевые темы: договор дарения - завещание - наследование по закону - правоспособность - дееспособность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40245

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Долининой Е.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31.01.2011 г., с учетом дополнительного решения от 21.09.2011 г., которым постановлено:

в иске Долининой Е.А. к Долинину Л.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования по закону отказать. Установила:

истец Долинина Е.А. обратилась в суд с иском к Долинину Л.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования по закону.

Исковые требования мотивировала тем, что истец Долинина Е.А. является наследником первой очереди по закону после смерти своей матери Долининой Р.П., ... года рождения, умершей 08 мая 2009 года. Также наследником первой очереди является родной брат истца Долинин Л.А. - ответчик по делу. Других наследников по закону или по завещанию не имеется.

Долинина Раиса Петровна имела в собственности квартиру, расположенную по адресу: ... При жизни Долинина Р.П. обещала оставить своим детям квартиру в равных долях. В связи с преклонным возрастом, Долинина Р.П. часто болела, страдала острой сердечной недостаточностью, гипертонией, имела серьезные нарушения мозгового кровообращения, перенесла несколько инфарктов и инсультов, в результате данных болезней у нее развились нарушения памяти и восприятия действительности, не узнавала родственников.

После смерти Долининой Р.П. истец Долинина Е.А. в установленный срок обратилась с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу г. Москвы Соколовой М.В., однако узнала о том, что при жизни Долинина Р.П. подарила квартиру расположенную по адресу: ... своему сыну - ответчику по делу - Долинину Л.А.

Истец просит суд признать недействительным договор дарения квартиры от 10 октября 2007 года, заключенного между Долининой Р.П. в качестве дарителя и Долинина Л.А. в качестве одаряемого, по тем основаниям, что Долинина Р.П. на момент подписания данного договора дарения квартиры не понимала значения своих действий, признать данную сделку ничтожной. Кроме того, просит суд признать ответчика Долинина Л.А. недостойным наследником, применить последствия ничтожности сделки и признать за ней право собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

В процессе рассмотрения дела истец дополнила основания иска и просила также признать недействительным договор дарения по основаниям ст. 178 ГК РФ, т.к. ответчик при заключении данного договора ввел в заблуждение Долинину Р.П.

В судебном заседании истец Долинина Е.А. и ее представители Травкина-Курбатова Н.Л. и Школенок Г.Ф. по доверенности в деле на исковых требованиях наставали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Долинин Л.А. в судебном заседании в исковых требованиях просил отказать, представил суду письменные возражения на иск.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Третье лицо нотариус г. Москвы Якименко О.В. в суд не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истица Долинина Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истицы - Школенок Г.Ф., адвоката Томашевского И.М., Долинина Л.А., его представителя - Гартман Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 177, 178, 1117 ГК РФ, ст.ст. 56, 57 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на недоказанность истцом факта того, что Долинина Р.П. находилась в таком болезненном состоянии, в силу которого не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. По делу была проведена комиссионная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, допрошены свидетели. Согласно выводам экспертов, Долинина Р.П. в период подписания договора дарения 10 октября 2007 года могла понимать значение своих действий и руководить ими. Суд также указал на то обстоятельство, что истцом не доказан факт введения Долининой Р.П. в заблуждение в момент совершения сделки дарения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части в силу следующего.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Сделка, предусмотренная ст. 178 ГК РФ является оспоримой и как следует из диспозиции указанной статьи, может быть признана недействительной только по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, коим в данном случае, по утверждению самой же истицы является Долинина Р.П.

На основании изложенного у Долининой Е.А. нет права требования, т.е. она является ненадлежащим истцом, для предъявления иска о признании сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ. Что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании договора дарения недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ.

При вынесении решения суд правомерно сослался на требования ст. 56 ГПК РФ, которая предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Т.о., закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке.

В связи с чем бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце.

Ответчики не должны доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст.ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

Истица своих требований о признании недействительным договора дарения, по основаниям ст. 177 ГК РФ, не доказала.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из судебного решения, суд четко руководствовался требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны не только на заключении посмертной экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, а также и на иных доказательствах, имеющихся в материалах дела.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, истцом не представлено. Свое ходатайство о назначении повторной экспертизы истец также никак не мотивировал.

В соответствии со ст. 1117 п.п. 1 и 2 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать признанию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклоняющихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания Долинина Л.А. недостойным наследником, суд указал на то, что лица, указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ, утрачивают право наследования как по закону, так и по завещанию. Однако для отказа им в наследовании необходимо установить наличие следующих условий:

во-первых, действия должны быть умышленными. Если же действия совершены по неосторожности (в том числе и причинение смерти по неосторожности), то они не могут рассматриваться в качестве оснований применения данной статьи;

во-вторых, действия должны быть противоправными, а не обязательно лишь противозаконными;

в-третьих, действия должны быть направленными либо против самого наследодателя или кого-нибудь из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании.

Как видно из материалов дела, в них отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Долинин Л.А. совершил в отношении наследодателя или истца подобные действия.

Как установлено в судебном заседании Долинин Л.А. ухаживал за своей матерью, покупал продукты питания, кроме того, спорная квартира не принадлежала Долининой Р.П. на момент смерти и не относится к наследственному имуществу.

Суть доводов кассационной жалобы сводится к переоценке доказательств.

Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 января 2011 г. с учетом дополнительного решения от 21 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи