Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-40248 (ключевые темы: инновации - взыскание судебных расходов - кредитный договор - взыскание задолженности - уступка требования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-40248

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. гражданское дело по частной жалобе Куприна Д.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года, которым постановлено

произвести по гражданскому делу N 2-8181/11 по иску АК ФБ Инноваций и развития (ЗАО) к Куприну Д.А., Мошкович Б.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов процессуальное правопреемство истца с АК ФБ Инноваций и развития (ЗАО) на ООО "СБ-проект". Установила:

истец АК ФБ Инноваций и развития (ЗАО) обратился с заявлением о производстве процессуального правопреемства истца по гражданскому делу по иску АК ФБ Инноваций и развития (ЗАО) к Куприну Д.А., Мошкович Б.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов процессуальное, указав, что 25.03.2011 г. АК ФБ Инноваций и развития (ЗАО) заключил с ООО "СБ-проект" договор N 2408-У об уступке прав требования (цессии), согласно которому передал ООО "СБ-проект" в полном объеме права требования к Куприну Д.А., Мошковичу Б.Е., вытекающие из договора N 2408 от 18.08.2008 г.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал данное заявление.

Представитель ответчика Мошкович Б.Е. в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения по данному заявлению.

Ответчик Куприн Д.А. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом.

Преображенским районным судом г. Москвы 11 августа 2011 года постановлено определение о замене истца АК ФБ Инноваций и развития (ЗАО) на ООО "СБ-проект" по иску АК ФБ Инноваций и развития (ЗАО) к Куприну Д.А., Мошкович Б.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

Куприным Д.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года подана частная жалоба.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и их представителей, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "СБ-проект" Шарикову Е.С., представителя АК ФБ Инноваций и развития (ЗАО) Малькову Л.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что от АК ФБ Инноваций и развития (ЗАО) к ООО "СБ-проект" перешло право требования к Куприну Д.А., Мошковичу Б.Е. по договору N 2408 от 18.08.2008 г.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы о том, что Куприн Д.А. не присутствовал в судебном заседании в связи с неизвещением основанием для отмены определения являться не могут, поскольку судом надлежащим образом направлялись извещения Куприну Д.А. о месте и времени рассмотрения дела, ранее судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайствам Куприна Д.А., в предыдущее судебное заседание Куприным Д.А. было представлено ходатайство об отложении дела в связи с его болезнью, листок нетрудоспособности закрыт 23.07.2011 г. (л.д. 285), однако телеграмма, содержащая извещение на 11.08.2011 г. Куприным не получена в связи с его отъездом в отпуск (л.д. 283).

Доводы о том, что доказательства перехода права требования не представлены и волеизъявление ООО "СБ-проект" относительно участия в качестве стороны по делу не выражено в надлежащем виде состоятельными не являются. В заседании судебной коллегии представитель ООО "СБ-проект" выразил согласие с определением суда.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 360,374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи