Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40253 (ключевые темы: предварительный договор - договор поручения - товарищество на вере - основной договор - денежные средства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40253

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе ответчика Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года, которым постановлено:

расторгнуть предварительный договор N... от 29.04.2008 года, заключенный между Сказецким М.С. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания".

Признать расторгнутым договор поручения на оформление квартиры в собственность N... от 29.04.2008 года.

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" в пользу Сказецкого М.С. денежные средства, оплаченные по предварительному договору, в размере ..., денежные средства, оплаченные по договору поручения, в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в размере ..., а всего ...

В удовлетворении остальной части иска - отказать. Установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договоров, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 29 апреля 2008 года между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" и Сказецким М.С., заключен Предварительный договор N... Предметом указанного договора является заключение в будущем основного договора купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., проектной площадью 51, 6 кв. м., стоимость квартиры определена в размере ... рублей. Одновременно с заключением Предварительного договора, между истцом и ответчиком заключен Договор поручения N..., предметом которого является оказание информационно-консультационных услуг, юридических услуг по заключению предварительного договора, а также услуг по оформлению права собственности на квартиру. Сказецкому М.С. оказаны услуги только по информационному и юридическому сопровождению, указанных в п. 1.1.1. и 1.1.2 Договора. Исполнение ответчиком обязательств по совершению юридических действий по оформлению права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., невозможно ввиду фактических изменений предмета Предварительного договора N..., а также требований истца о его расторжении в судебном порядке. Истцом обязательства по оплате денежных средств выполнены полностью. Истец просил суд расторгнуть Предварительный договор N... от 29 апреля 2008 г., расторгнуть Договор поручения N... от 29 апреля 2008 г.; взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" в его пользу денежную сумму, оплаченную по предварительному договору N... от 29 апреля 2008 г. в размере ..., денежную сумму, оплаченную по Договору поручения N 208356/604118 от 29 апреля 2008 г. в размере ... копеек, убытки в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами на момент принятия судом решения, денежную сумму на оплату услуг оценочной компании в размере ..., возврат государственной пошлины в размере ... .

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части взыскания процентов, и просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... .

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" Коблюка А.С., представителя истца Кривошеева Д.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что 29 апреля 2008 г. между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" и Сказецким М.С., заключен Предварительный договор N... о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры. Согласно условий указанного договора ответчик обязался в срок не более 40 рабочих дней с даты регистрации его права собственности на квартиру по адресу: ..., проектной площадью 51,6 кв. м., заключить с истцом договор купли-продажи указанной квартиры по цене ... (п. 2.7, 3.1 Предварительного договора), передав ее истцу в собственность. Иных характеристик квартиры (жилая и общая площадь) договор не содержит. Какой-либо план (дома или этажа) к указанному договору не приложен и в судебное заседание не представлен.

14.09.2010 года ответчик сообщил, что в отношении объекта не подписаны акт реализации инвестиционного контракта, дополнительное соглашение к акту реализации инвестиционного контракта, наличие указанных и ряда иных правоустанавливающих документов является основанием для осуществления юридических действий по регистрации объекта завершенного строительства, в связи с чем, расторгнуть договор считает нецелесообразным.

18.01.2011 года истцом направлена претензия в адрес ответчика о расторжении предварительного договора, договора поручения и возврате денежных средств уплаченных по предварительному договору в размере ... и по договору поручения в размере ..., о выплате неустойки в размере ... .

Судом установлено, что до настоящего времени требование истца о расторжении договора и возврате уплаченных сумм не выполнено.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 429 п. 2 и 3, 550, 554 ГК РФ, п. 3 ст. 16 ЖК РФ и правильно пришел к выводу, что описание объекта (квартиры), включая его площадь, конфигурацию и расположение в составе другого имущества (дома) должно было содержаться в самом тексте предварительного договора, либо прилагаться к нему в виде подписанного обеими сторонами документа. В предварительном же договоре от 29 апреля 2008 года заключенного между истцом и ответчиком не указана точная площадь квартиры в целом, не указаны жилая и общая площади, а также из договора невозможно определить расположение квартиры в составе другого недвижимого имущества (дома). Указанные в договоре "Nп.п." и "тип" нельзя считать достаточными для идентификации квартиры внутри дома, т.к. они не являются номером квартиры, и не позволяют определить - какая из имеющихся на этаже квартир имеется ввиду. Таким образом, подписанный 29.04.2008 года между истцом и ответчиком предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры не содержит условий, позволяющих определить предмет основного договора.

Также является обоснованным вывод суда о том, что срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, определен в предварительном договоре с нарушением положений ст. 190 ГК РФ, поскольку событие, с которым связан срок исполнения обязательств, не отвечает признакам неизбежности. В связи с чем, срок заключения основного договора не определен и следует при определении срока заключения основного договора руководствоваться положениями ч. 4 ст. 429 ГК РФ, предусматривающей, что основной договор должен быть заключен сторонами в течение одного года с момента заключения предварительного договора.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ N 214 "О долевом строительстве" правом на привлечение средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям этого закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Застройщик вправе привлекать денежные средства только после осуществления следующих действий: получения в установленном порядке разрешения на строительство; опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с законом; государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства или договора аренды такого земельного участка.

В силу п. 1 ст. 2 ФЗ N 214 "О долевом строительстве" застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении предварительного договора от 29.04.2008 года, суд верно указал, что в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства сторон по предварительному договору прекратились 18 января 2011 года, поскольку основной договор сторонами заключен не был, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор. При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал в пользу истца денежные средства, уплаченные им по договору.

Из материалов дела судом также установлено, что между истцом и ответчиком заключен Договор поручения N... от 29 апреля 2008 года, предметом которого является оказание информационно-консультационных услуг, юридических услуг по заключению предварительного договора, а также услуг по оформлению права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... .

По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу комплекса информационно-консультационных услуг (п. 1.1.1. договора) и оказанию услуг по технической подготовке проектов документов, необходимых для приобретения выбранной истцом квартиры, а также по юридическому сопровождению сделки по приобретению квартиры (п. 1.1.2 договора). Совершать от имени и за счет Доверителя юридические действия по оформлению права общей совместной собственности Доверителя на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ...

Судом установлено, что истцом обязательства по оплате денежных средств выполнены полностью. Услуги по договору оказаны не были. 18.01.2011 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика о расторжении договора поручения и возврате денежных средств. Требования истца не выполнены.

Согласно п. 4.5. договора поручения при досрочном прекращении действия договора по инициативе доверителей поверенный прекращает исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств с момента получения заявления о прекращении действия настоящего договора. При этом, денежные средства, оплаченные Доверителями, составляющие сумму 1-го платежа (п. 3.1. Договора), возврату доверителям не подлежат. Указанная сумма денежных средств является вознаграждением поверенного за оказанные услуги, предусмотренные п. 1.1.1 договора поручения.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая, что договор поручения от 29.04.2008 года заключен во исполнение предварительного договора, является верным вывод суда об обоснованности требований истца о его расторжении, поскольку из материалов дела и объяснений истца судом установлено, что услуги п.п. 1.1.1 договора поручения истцу не оказаны, акты об исполнении какого-либо пункта договора или каких-либо отдельных обязательств по договору между сторонами не подписаны.

Проанализировав представленные доказательства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору в полном объеме в размере в размере ..., поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения договора поручения полностью или в части.

Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу о том, что на сумму основного долга подлежат начислению проценты в порядке, определенном ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчик с 18.01.2011 года безосновательно пользуется денежными средствами истца.

Судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... ., поскольку расчет произведен исходя из размера ставки рефинансирования на день подачи искового заявления 8,25%, с учетом периода просрочки с 18.01.2011 года по 09.09.2011 года - 232 дня.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании разницы между рыночной стоимостью квартиры, аналогичной указанной в Предварительном договоре, и ценой приобретения по Предварительному договору, суд правильно указал, что разница между рыночной стоимостью квартиры, аналогичной указанной в предварительном договоре и ценой приобретения по предварительному договору в размере ... не является реальным ущербом истца по предварительному договору, не является затратами истца, связанными с заключением предварительного договора, а также не может являться упущенной выгодой истца, поскольку истец не намеревается приобретать квартиру в данном доме.

Поскольку в иске в части требований о взыскании убытков отказано, суд обосновано пришел к выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных истцом на оплату услуг оценочной компании.

С учетом частичного удовлетворения иска, суд правильно взыскал расходы истца по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части иска в сумме ... руб.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Судом также правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи