Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2009 г. N КГ-А40/10235-09 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара в полном объеме и в установленный срок

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 октября 2009 г. N КГ-А40/10235-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.,

судей: Чучуновой Н. С., Волкова С.В.,

при участии:

от истца Закрытое акционерное общество "Комтех-Москва" - Смирнова Е. В. по доверенности от 03.09.2009 года,

рассмотрев 5 октября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества Холдинговая компания "ГЛАВМОССТРОЙ" на решение от 23 апреля 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Китовой А.Г., арбитражными заседателями Жуковым О.А., Морозовым В.А. и постановление от 6 августа 2009 года N 09АП-11384/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марковой Т.Т., Голобородько В.Я., Окуловой О.Н. по делу N А40-4501/09-97-53 по иску Закрытого акционерного общества "Комтех-Москва" к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания "ГЛАВМОССТРОЙ" о взыскании 9 742 391 руб. 76 коп., установил:

закрытое акционерное общество "Комтех-Москва" (далее ЗАО "Комтех-Москва") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "ГЛАВМОССТРОЙ" (далее ОАО Холдинговая компания "ГЛАВМОССТРОЙ") о взыскании 9 742 491 руб. 76 коп., составляющих: 9 235 170 руб. - задолженность по договору поставки от 15.09.2008 года N 266/08/ГМС752/08, 507 321 руб. 76 коп. - неустойка за просрочку оплаты товара в период с 17.10.2008 года по 25.12.2008 года (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований в части взыскания основного долга).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2009 года по делу N А40-4501/09-97-53 исковые требования признаны подлежащими удовлетворению; с ОАО Холдинговая компания "ГЛАВМОССТРОЙ" в пользу ЗАО "Комтех-Москва" взысканы 9 435 170 руб., в том числе 9 235 170 руб. основного долга, 200 000 руб. неустойки, а также 60 212 руб. 46 коп. расходов по государственной пошлине. Размер взыскиваемой пени уменьшен судом до 200 000 руб. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 года N 09АП-11384/2009-АК указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате товара по договору поставки от 15.09.2008 года N 266/08/ГМС752/08, просрочка оплаты товара имеется. Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшил взысканную неустойку до 200 000 руб.

Не согласившись с названными судебными актами, ОАО Холдинговая компания "ГЛАВМОССТРОЙ" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает вывод суда о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора несоответствующим обстоятельствам дела. Ответчик ссылается на то, что в претензии не указан размер штрафных санкций, период их начисления, что является согласно ч. 5 ст. 4, ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления судом искового заявления в этой части без рассмотрения.

ОАО Холдинговая компания "ГЛАВМОССТРОЙ" ссылается на то, что подписанный истцом и ответчиком договор поставки от 15.09.2008 года N 266/08/ГМС752/08 в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным, поскольку не содержит всех установленных законом для данного вида договоров существенных условий, а именно условия о товаре, цене товара и сроке его поставки.

ОАО Холдинговая компания "ГЛАВМОССТРОЙ" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ЗАО "Комтех-Москва" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, письменный отзыв не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что 15.09.2008 года ЗАО "Комтех-Москва" (поставщик) и ОАО "Компания "ГЛАВМОССТРОЙ" (покупатель) заключили договор поставки N 266/08/ГМС752/08, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю металлопрокат (арматуру, листы, швеллера, балку, сетку, уголок, проволоку) (товар), а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 поставка товара по договору осуществляется партиями. Наименование, ассортимент, характеристики, порядок поставки, порядок оплаты, цены поставляемого товара согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Количество товара указывается в спецификаций при разовых поставках.

Поставка товара производится на основании согласованных сторонами заявок. В заявке указываются ассортимент, количество, цена, срок и место поставки конкретной партии товара, наименование и контакты грузополучателя (п. 2.1.).

В период с 15.09.2008 года по 25.09.2008 года ответчик направлял истцу гарантийные письма на отгрузку товара N 520 от 15.09.2008 года, N 521 от 16.09.2008 года, N 525 от 19.09.2008 года, N б/н от 23.09.2008 года, N 532 от 25.09.2008 года, которые суд первой инстанции правомерно расценил как заявки на поставку (отгрузку) товара.

В названных гарантийных письмах указаны строительные объекты доставки, наименование, количество и цена товара, подлежащего поставке. (л.д. 18-21).

Истец в период с 16.09.2008 года по 25.09.2008 года по товарным накладным, перечень которых указан в реестре товарных накладных (л.д. 25 т. 1), поставил ответчику товар, который принят последним без претензий.

В соответствии с п. 4.2 договора от 15.09.2008 года N 266/08/ГМС752/08 оплата товара должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ст. 516 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что ответчик частично оплатил поставленный истцом по договору от 15.09.2008 года N 266/08/ГМС752/08 товар, сумма задолженности составляет 9 235 170 руб.

Пунктом 5.3 названного договора предусмотрено, что за просрочку платежей поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает вывод судов о взыскании сумм задолженности по оплате товара и неустойки вследствие просрочки оплаты товара соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в претензии от 17.11.2008 года N 135-юр не указаны размер заявленной в иске неустойки и период начисления неустойки, является необоснованным, поскольку в названной претензии указаны требования заявителя, обстоятельства, на которых основывается требование, цена претензии, в том числе сумма и период взыскания неустойки на момент предъявления претензии, а также указание на нарушение норм законодательства стороной, к которой предъявляется претензия.

Несостоятелен довод ответчика о том, что договор поставки от 15.09.2008 года N 266/08/ГМС752/08 является незаключенным.

Наименование, количество и цена товара, подлежащего поставке по названному договору указаны в гарантийных письмах истца на отгрузку товара N 520 от 15.09.2008 года, N 521 от 16.09.2008 года, N 525 от 19.09.2008 года, N б/н от 23.09.2008 года, N 532 от 25.09.2008 года, на основании которых ответчик поставил истцу товар, а истец принял указанный товар и произвел его частичную оплату, претензии по качеству и количеству товара истцом не предъявлялись.

П. 2.5 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется в сроки, указанные в заявке.

Таким образом, по договору поставки от 15.09.2008 года N 266/08/ГМС752/08 сторонами достигнуто соглашение о товаре, цене и сроке поставки.

Кроме того, сторонам по договору купли-продажи не требуется достигать согласия по цене и сроку поставки товара, поскольку указанные условия не являются существенными условиями для данного вида договора.

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2009 года по делу N А40-4501/09-97-53 и постановление от 6 августа 2009 года N 09АП-11384/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Комарова О.И.

Судьи

Чучунова Н.С.

Волков С.В.