Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40257 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - кредитный договор - частная жалоба - заявление о восстановлении срока - долговые обязательства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40257

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.,

судей Кучерявенко А.А., Лукьяненко О.А,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Наумовой Е.М. дело по частной жалобе Зеликмана Л.М., представителя Спасской А.В. по доверенности на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Спасской А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2008 года отказать, установила:

решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2008 года, вступившим в законную силу 11 августа 2008 года, удовлетворены исковые требования ОАО "Всероссийский банк развития регионов" к Смирнову Н.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены.

03 ноября 2010 года Спасская А.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на вышеуказанное решение суда, ссылаясь при этом на то, что ей не было известно о состоявшемся решении, она не была привлечена к участию в деле.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года представителю Спасской А.В. по доверенности - Зеликману Л.М. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от 20 декабря 2010 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит Зеликман Л.М., представитель Спасской А.В. по доверенности.

Податель частной жалобы Спасская А.В., не привлеченная к участию в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, судом предпринимались меры к ее извещению.

Ответчик Смирнов Н.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, судом предпринимались меры к его извещению.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Всероссийский банк развития регионов" по доверенности - Сычугова В.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении Спасской А.В. пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы, суд правомерно исходил из требований ст. 112 ГПК РФ, в соответствии с которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 и ч. 1 ст. 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее 1-го года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Судебная коллегия считает необходимым сослаться на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", в соответствии с которым судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение 6-и месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. При этом следует отметить, что 6-и месячный срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции; он начинает исчисляться на следующий день после вступления судебного постановления в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

Из материалов дела следует, что обжалуемое заявителем решение было вынесено 22 июля 2008 года и вступило в законную силу 11 августа 2008 года, после чего оно могло быть обжаловано заявителем сначала в кассационном, а затем в надзорном порядке в предусмотренные законом сроки. Вместе с тем, Спасская А.В. пропустила процессуальные сроки на подачу надзорной жалобы более чем на один год и восемь месяцев, поскольку с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы заявитель обратилась лишь 03.11.2010 г. При этом доказательств уважительных причин пропуска срока, обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный законом срок, ею в заявлении указано не было.

Ссылка заявителя на то, что ей не было известно о вынесенном решении вплоть до 2010 года, после получения выписки из ЕГРП, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, указав, что договора залога между ОАО "Всероссийский банк развития регионов" и Смирновым Н.В. заключались в период брака последнего со Спасской А.В., обеспечением долговых обязательств являлась спорная квартира, при этом Спасская А.В. не могла не знать о наличии у ее супруга задолженности по кредитному договору. Более того, после расторжения брака заявитель не была лишена возможности обращения в соответствующие органы с заявлением о выяснении принадлежности спорного объекта имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал поставленный вопрос и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что срок для обжалования решения суда от 22 июля 2008 года в порядке надзора был пропущен заявителем без уважительных причин. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Зеликмана Л.М., представителя Спасской А.В. по доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи