Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40261 (ключевые темы: кредитный договор - частная жалоба - подача кассационной жалобы - развод - взыскание задолженности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40261

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.,

судей Кучерявенко А.А., Лукьяненко О.А,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Наумовой Е.М. дело по частной жалобе Зеликмана Л.М., представителя Спасской А.В. по доверенности на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2011 года в редакции определения того же суда от 31 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Спасской А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2008 года отказать, установила:

решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2008 года, вступившим в законную силу 11 августа 2008 года, удовлетворены исковые требования ОАО "Всероссийский банк развития регионов" к Смирнову Н.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены.

27 декабря 2010 года Спасская А.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанное решение суда, ссылаясь при этом на то, что ей не было известно о состоявшемся решении, она не была привлечена к участию в деле.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит Зеликман Л.М., представитель Спасской А.В. по доверенности.

Податель частной жалобы Спасская А.В., не привлеченная к участию в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, судом предпринимались меры к ее извещению.

Ответчик Смирнов Н.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, судом предпринимались меры к его извещению.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Всероссийский банк развития регионов" по доверенности - Сычугова В.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 22 июля 2008 года, суд первой инстанции, установив, что с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявитель обратилась лишь 27.12.2010 г., исходил из того, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен ею без уважительных причин, так как доказательств наличия таких причин, исключающих возможность подачи кассационной жалобы на решение суда в установленный законом срок, заявитель суду не представил.

Судом не установлено и обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы ему подготовить и подать жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылка заявителя на то, что ей не было известно о вынесенном решении вплоть до 2010 года, после получения выписки из ЕГРП, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, указав, что договора залога между ОАО "Всероссийский банк развития регионов" и Смирновым Н.В. заключались в период брака последнего со Спасской А.В., обеспечением долговых обязательств являлась спорная квартира, при этом Спасская А.В. не могла не знать о наличии у ее супруга задолженности по кредитному договору. Более того, после расторжения брака заявитель не была лишена возможности обращения в соответствующие органы с заявлением о выяснении принадлежности спорного объекта имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал поставленный вопрос и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что срок для обжалования решения суда от 22 июля 2008 года в кассационном порядке был пропущен заявителем без уважительных причин. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2011 года в редакции определения того же суда от 31 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Зеликмана Л.М., представителя Спасской А.В. по доверенности - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи