Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40262 (ключевые темы: пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - основания для пересмотра - частная жалоба - постановление президиума суда надзорной инстанции - вступивший в законную силу приговор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40262

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.,

судей Богданова Г.В., Лукьяненко О.А,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Наумовой Е.М. дело по частной жалобе Лунева А.П. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Лунева А.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2009 года по гражданскому делу N 2-1691/09 по заявлению Лунева А.П. об оспаривании действий начальника УВО при УВД по ЮЗАО г. Москвы - отказать, установила:

решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2009 года, вступившим в законную силу 04 марта 2010 года, отказано в удовлетворении заявления Лунева А.П. об оспаривании действий начальника УВО при УВД по ЮЗАО г. Москвы.

Лунев А.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения, ссылаясь на то, что 20 сентября 2010 года из сообщения заместителя начальника отдела организации исполнительного производства ФССП России N 12/01-17-590/10 от 16 сентября 2010 года Луневу А.П. стало известно о состоявшейся 24 мая 2010 года отмене распоряжения УДЖП и ЖФ г. Москвы от 15 ноября 2007 года N 07.56.00726. При этом Лунев А.П. ссылался на то обстоятельство, что Черемушкинский районный суд г. Москвы при вынесении решения от 24 марта 2009 года указывал на распоряжение префекта от 21 декабря 2007 года N 5080-РЖ, которым Атаманчуку В.А. и членам его семьи было предоставлено жилое помещение в виде квартиры N..., расположенной по адресу: ..., тогда как в основу распоряжения префекта от 21 декабря 2007 года положено распоряжение УДЖП и ЖФ г. Москвы от 15 ноября 2007 года. По мнению заявителя, отмена распоряжения УДЖП и ЖФ г. Москвы влечет недействительность распоряжения префекта от 21 декабря 2007 года N 5080-РЖ, что является основанием для пересмотра решения суда от 24 марта 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Также Лунев А.П. просил о восстановлении срока на предъявление настоящего заявления в суд, поскольку узнал об указанных новых обстоятельствах лишь 20 сентября 2010 года, что является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит Лунев А.П.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Лунева А.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления Президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Исходя из доводов заявителя, суд пришел к выводу о том, что причины пропуска срока для предъявления заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24 марта 2009 года являются уважительными, в связи с чем суд восстановил заявителю указанный срок.

В силу ст. 392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления Президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления Президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления Президиума суда надзорной инстанции.

Руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы, изложенные заявителем, поскольку в основу решения суда не было положено распоряжения УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО N 07.56.00726 от 15 ноября 2007 года, а отмена указанного распоряжения на выводы суда о законности действий начальника УВО при УВД по ЮЗАО г. Москвы не влияют.

Иных фактов, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении не содержится.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и также сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию норм материального права.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Лунева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи