Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-40268 (ключевые темы: права и свободы - имущество должника - частная жалоба - исковое заявление - секретарь судебного заседания)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-40268

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. гражданское дело по частной жалобе Калганова В.И. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Калганова В.И. к РФ, ФССП России о признании права и Конституции РФ нарушенными, восстановлении положения существовавшего до нарушения - оставить без движения, предложив истцу устранить указанные в определении недостатки в срок до 07 ноября 2011 года.

Разъяснить истцу, что в случае, если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами. Установила:

в Мещанский районный суд города Москвы поступило исковое заявление Калганова В.И. к РФ, ФССП России о признании права и Конституции РФ нарушенными, восстановлении положения существовавшего до нарушения.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Калганов В.И. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Изучив материалы дела, выслушав Калганова В.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Оставляя исковое заявление Калганова В.И. без движения, суд пришел к выводу о том, что из поданного искового заявления не усматривается, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, истцом не указано, в чем заключается нарушение Конституции Российской Федерации и федеральных законов, исковое заявление содержит требования к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, между тем, указанная служба в качестве ответчика не указана, в связи с чем, суд предложил истцу представить уточненное исковое заявление с учетом указанных недостатков.

Также суд исходил из того, что в исковом заявлении ставится вопрос о снятии с ареста с имущества должника, наложенного Мичуринским городским судом Тамбовской области. Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Таким образом, вопрос о снятии ареста с имущества должника должен решаться Мичуринским городским судом Тамбовской области. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ указанный вопрос может быть также разрешен путем подачи заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно оставил исковое заявление Калганова В.И. без движения, поскольку исковое заявление не соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным кодексом, так как истцом не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования к каждому из указанному им ответчиков, также истцом не указан конкретный способ защиты своего нарушенного права. Отсутствие в заявлении конкретных требований, к конкретному ответчику лишает суд возможности правильно определить подсудность разрешения спора, в связи с чем заявление правомерно оставлено без движения.

Доводы частной жалобы о том, что судьей нарушен пятидневный срок рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда, копия определения об оставлении иска без движения получена заявителем не по почте, а на личном приеме у председателя суда, не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку, как следует из представленных материалов исковое заявление поступило 19 августа 2011 года (л.д. 24), определение об оставлении иска без движения вынесено судьей 24 августа 2011 года (л.д. 22-23), то есть в установленные законом сроки. При этом, судом предоставлен разумный срок для исправления имеющихся в исковом заявлен недостатков до 07 ноября 2011 года.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что в определении не указан секретарь судебного заседания, в материалах отсутствует протокол судебного заседания, поскольку гл. 12 ГПК РФ не предусмотрено рассмотрение вопроса о принятии искового заявления к производству суда в судебном заседании.

Доводы частной жалобы о том, что судьей не указан вопрос, о котором выносится определение, не указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и ссылка на закон, безосновательны и не влекут отмену определения суда.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и направлены на иное толкование норм права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Калганова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи