Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40272 (ключевые темы: ДТП - компенсация морального вреда - возмещение ущерба - автомобиль - рыночная стоимость)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40272

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.,

судей Кучерявенко А.А., Лукьяненко О.А.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьяненко О.А. дело по кассационной жалобе Емельянова С.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 г., которым постановлено:

в иске Емельянову С.Н. к Соболеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать. Взыскать с Соболева А.А. в пользу Емельянова С.Н. компенсацию морального вреда в размере ... руб. и возврат госпошлины в размере ... руб. а всего ... руб., с учетом дополнительного решения от 5 сентября 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Емельянова С.Н. в пользу Государственного учреждения Российский Федеральный центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы за проведение экспертизы N 993,994/14-2 в размере ... руб., установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ... руб., судебные расходы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., возврат государственной пошлины в размере ... руб. В обоснование иска истец указывает, что 18 сентября 2010 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца, были причинены механические повреждения. Ответчик не оказал ему никакой физической и нравственной поддержки, в результате чего ему причинены нравственные страдания. В счет компенсации морального вреда истец просит взыскать ... руб. Согласно заключению экспертизы, стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет ... руб., из которых ... руб. ему выплатил Российский Союз Автостраховщиков.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик в судебное заседание явился, иск в части возмещения ущерба не признал, не возражал выплатить истцу компенсацию морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Емельянов С.Н. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Емельянова С.Н. и его представителя Терского А.А., Соболева А.А., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение указанным требованиям не отвечает.

Судом установлено, что 18 сентября 2010 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие на 65 км автодороги "Урал", д. Морозово Раменского района Московской области.

В результате ДТП автомобилю истца марки "Киа Спектра", номерной знак ..., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент аварии застрахована была в ООО СФ "Вест Акрас", страховой полис серия ВВВ N 0530754876, срок действия до 08.10.2010 г.

В связи с отзывом лицензии у ООО СФ "Вест Акрас", истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков, который признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу в счет возмещения ущерба ... руб.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлено заключение независимой экспертизы, проведенной в ООО "Виа Профит", согласно которому, стоимость ремонта автомобиля "Киа Спектра" с учетом износа составляет ...руб. (л.д. 16-33).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064, 1079 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что непокрытые страховым возмещением убытки должен возмещать причинитель вреда.

Разрешая спор, суд установил, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен ответчик, чья вина подтверждена административным материалом по факту ДТП, и не оспаривается ответчиком.

Для разрешения заявленных требований по ходатайству ответчика, полагавшего, что стоимость автомобиля истца на момент ДТП была меньше, чем стоимость ремонта, указанная в заключении ООО "Виа Профит", судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Российского Федерального Центра СЭ при МЮ РФ.

Согласно заключению экспертизы N 993,994/14-2 от 31.05.2011 г. рыночная стоимость технически исправного автомобиля "Киа Спектра", гос.peг. номер ...года выпуска, в Московском регионе, по состоянию на 18.09.2010 г., составляла ... руб. Расчетный эксплуатационный износ автомобиля составляет 24,4%. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП с учетом эксплуатационного износа автомобиля составит ...руб., расчетная стоимость "годных остатков" составит ...руб. (л.д. 66-78).

Судом при рассмотрении дела, с учетом рыночной стоимости автомашины на момент ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомашины, был разрешен вопрос о нецелесообразности производства восстановительного ремонта автомашины.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП, суд руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы N 993,994/14-2 от 31.05.2011 г. и исходил из того, что стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия определена без индивидуальных характеристик данного автомобиля, которые учтены экспертом при определении процента износа автомобиля, принадлежащего истцу. В связи с чем суд, учитывая процент износа автомобиля, определенный экспертом в 24,4%, пришел к выводу о том, что стоимость автомобиля истца на момент аварии составляет ...

При таких обстоятельствах с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в сумме ... руб., а также с учетом стоимости годных остатков автотранспортного средства в размере ...руб. суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью автомобиля с учетом износа и выплаченной истцу страховой суммой в размере ...руб. не имеется.

Однако с выводом суда о размере ущерба согласиться нельзя.

Судом установлено, что восстановление автомобиля истца является экономически нецелесообразным, так как минимальная стоимость ремонта этого автомобиля существенно выше стоимости самого автомобиля. В таких случаях ущерб определяется как стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Определяя стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия, суд применил процент износа к рыночной стоимости технически исправного автомобиля "Киа Спектра" 2006 года выпуска, определенной экспертом рыночным методом (сравнительным подходом). Вместе с тем суд не принял во внимание, что из данного экспертного заключения следует, что определить стоимость автомобиля расчетным методом (затратным подходом) не представляется возможным в связи с тем, что в сентябре 2010 г. автомобили указанной модели заводом изготовителем не выпускались и невозможно определить стоимость нового автомобиля. Также из указанного экспертного заключения следует, что эксплуатационный износ автомобиля рассчитывается, в том числе и с учетом показателя старения в% на один год эксплуатации автомобиля.

Указанным обстоятельствам суд в решении оценки не дал и не учел, что применение процента износа в данном случае возможно по отношению к стоимости нового автомобиля.

Кроме того, с Соболева А.А. в пользу Емельянова С.Н. судом взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб. При этом суд исходил из того, что ответчик не возражал против взыскания указанной суммы.

Однако с указанным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Однако норма закона, в соответствии с которым произведено данное взыскание, судом в решении не указана.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела усматривается, что действиями ответчика истцу причинен имущественный вред (причинение механических повреждений автомобилю истца в результате ДТП).

Действующим законодательством не предусмотрено право лица на компенсацию морального вреда в случае причинения вреда его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении истцу физических или нравственных страданий, а также не усматривается, что действиями ответчика истцу был причинен вред жизни и здоровью при данном ДТП.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение законным быть признано не может и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство. Поскольку подлежит отмене решение суда от 17 августа 2011 г., то подлежит отмене и дополнительное решение от 05 сентября 2011 г.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и постановить решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 г. и дополнительное решение от 05 сентября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи