Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40273 (ключевые темы: договор купли-продажи векселей - предварительный договор - товарищество на вере - неосновательное обогащение - договор поручения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40273

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Коммандитного товарищества "СУ-155" и Компания" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 г., которым постановлено:

признать заключенный между Коршуновым А.В. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" договор купли-продажи векселя N... от 01.07.2008 г. недействительным.

Признать заключенный между Коршуновым А.В. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" предварительный договор N... от 01.07.2008 г. недействительным.

Расторгнуть договор поручения N... от 01.07.2008 г. заключенный между Коршуновым А.В. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания".

Взыскать с ответчика - Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" в пользу Коршунова А.В. денежные средства в размере ... руб. ... коп., уплаченные по договору купли-продажи векселя, денежные средства в размере ... руб. ... коп., уплаченные истцом по договору поручения, убытки в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей ... копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

Обязать Коршунова А.В. вернуть Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" простой беспроцентный вексель N..., выданный 01.07.2008 года. Установила:

Коршунов А.В. обратился в суд в суд с иском к Коммандитное товарищество "СУ-155" и Компания", просил признать недействительными договор купли-продажи векселя по причине его притворности, предварительный договор - по причине несоответствия требованиям закона и притворности.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 01.07.2008 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N... купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., проектной площадью ... кв.м.

Согласно п. 2.1 данного договора Основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 40 (сорок) рабочих дней после даты государственной регистрации Продавцом своего права собственности на вновь построенный вышеуказанный объект недвижимости.

В силу п. 2.7 Предварительного договора предварительная стоимость квартиры составляла ... рублей ... копеек, исходя из стоимости 1 кв. м. в размере ... рублей ... копеек.

Помимо данного договора между сторонами был заключен договор купли-продажи векселя от 01.07.2008 года N ..., по которому истец купил простой беспроцентный вексель N ... от 01.07.2008 года со следующими характеристиками:

- векселедатель - Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-1 155 и Компания".

- номинал -... рублей ... копеек.

- срок платежа: по предъявлении, но не ранее 30.06.2010 года.

- место платежа - ...

- номер векселя -...

- дата составления - 01.07.2008 года.

- место составления - ...

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи векселя цена векселя составила ... рублей ... копеек.

В соответствии с п. 2.2 истец обязался оплатить данную сумму в течение трех банковских дней с даты подписания обеими сторонами Договора.

В полном соответствии с данным условием истец произвел оплату векселя платежным поручением от 03.07.2008 года N ... на сумму ... рублей ... копеек (л.д. 31).

Истец указал на то, что купля-продажа векселя является ничтожной (притворной) сделкой, направленной на сокрытие передачи денежных средств по предварительному договору. При этом истец ссылался на то, что договоры купли-продажи векселя и предварительный договор подписаны одновременно, оба договора подписаны КТ "СУ N 155 и Компания", суммы договоров совпадают.

Кроме того, указал на то, что намерения приобрести вексель он не имел, и, подписывая указанные договоры, намеревался приобрести квартиру.

Кроме того, 01.07.2008 между сторонами по делу был заключен договор поручения N ..., согласно которому Ответчик (Поверенный) обязался оказать комплекс информационно-консультационных услуг, а истец обязался уплатить ответчику денежные средства в размере ... руб. и ... руб. Просил также расторжении данного договора и взыскании денежных средств, оплаченных по нему, т.к. никакие услуги по договору поручения оказаны не были.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель третьего лица - "БАНК ЗЕНИТ" (ОАО) в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Коммандитное товарищество "СУ-155" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Сикоева С.М., представителя Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания"- Коблюка А.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанный предварительный договор, а также договор купли-продажи векселя не соответствуют требованиям закона, являются притворными сделками, и в силу ст. 170 ГК РФ являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Судом обоснованно установлено, что две заключенные истцом сделки фактически прикрывают иную сделку - договор долевого участия в строительстве.

При этом суд исходил из того, что в совокупности с предварительным договором от 01.07.2008 г., договор купли-продажи векселя имел целью прикрыть привлечение денежных средств истца для участия в долевом строительстве жилого дома, и, следовательно, в данном случае руководствоваться надлежит нормами Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, требование о письменной форме договора и обязательной его государственной регистрации выполнены не были, следовательно, в силу статьи 168 ГК РФ данная сделка является ничтожной, тогда как в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом правомерно были взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента заключения ничтожных сделок, т.к. в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Применяя последствия недействительности сделки, суд взыскал с ответчика полученную по договору денежную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом разъяснений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 34/15 от 04.12.2000) к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Соответственно, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, могут быть взысканы при неисполнении денежного обязательства в частности, вытекающего из неосновательного обогащения. Поэтому, при признании сделки недействительной ст. 395 ГК РФ применяется при наличии неосновательного обогащения одной из сторон.

В данном случае имеет место неосновательное обогащение, поскольку ответчик при исполнении договора получил деньги, но взамен встречные обязательства не исполнил, эквивалентного обмена не произошло, переданная нами сумма относится к категории неосновательного сбережения согласно ст. 1102 ГК РФ. Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке. За неправомерное удержание денежных средств ответчик должен заплатить проценты. Проценты, которые подлежат уплате за неправомерное удержание чужих денежных средств, в силу статьи 395 ГК РФ, являются платой, которую должник обязан уплатить кредитору в силу факта своего неосновательного обогащения за его счет.

В силу п. 3. ст 3 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

В данном случае, как установлено судом, предварительный договор купли-продажи квартиры и договор купли-продажи векселя являются притворными, заключены с целью прикрыть другую сделку - долевого участия в строительстве. В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила - в данном случае - это правила ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что и было сделано судом, в том числе и при взыскании убытков сверх суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе представитель ответчика указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции о применении к возникшим правоотношениям сторон положений ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, а также выводов суда о незаключенности предварительного договора от 30 октября 2007 года.

Вместе с тем, судебная коллегия находит законными и обоснованными указанные выводы суда первой инстанции, поскольку данные выводы постановлены судом на основе правильного применения норм материального права - положений статей 429, 549, 554 ГК РФ. Поскольку не представляется возможным конкретно определить объект недвижимости до момента окончания его строительства, а также точную площадь как всего объекта в целом, так и площадь каждой квартиры, учитывая, что окончательные данные о номере дома, квартиры, подъезда и о расположении объекта на земельном участке будут известны только после технической инвентаризации органами БТИ и государственной регистрации объекта недвижимости в органах юстиции, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

Кассатор указывает на необходимость применения положений пункта 2 статьи 421 ГК РФ, согласно которым стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, указанные положения необходимо применять с учетом положений статьи 422 ГК РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как правоотношения по договору об участии в долевом строительстве, поскольку из существа подписанных между сторонами соглашений вытекает, что ответчик привлек денежные средства Коршунова в строительство путем заключения договора купли-продажи векселя, а потому судом первой инстанции были обоснованно применены положения ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные ответчиком в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Доводы кассационных жалоб направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи