Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-40275 (ключевые темы: кредитный договор - договор залога - договор поручительства - проценты за пользование кредитом - начальная цена)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-40275

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Никитина Е.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по кассационной жалобе Шиверских А.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 года в редакции определения того же суда от 02 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Москалевой Т.А., Шиверских А.Ю., ООО "Такси Легион", ООО "Аркадия плюс", ООО "Аркадия", ООО "Мейджик фитнес" в пользу КБ "Юниаструм Банк (ООО) задолженность по кредитному договору N ... от 20.10.2009 г. в размере ... рублей.

Взыскать солидарно с Москалевой Т.А., Шиверских А.Ю., ООО "Такси Легион", ООО "Аркадия плюс", ООО "Аркадия", ООО "Мейджик фитнес" в пользу КБ "Юниаструм Банк (ООО) задолженность по кредитному договору N ... от 22.01.2010 г. в размере ... рубля, а также расходы по государственной пошлине в сумме ... рублей ... копеек.

Обратить взыскание на принадлежащий Шиверских А.Ю. земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ..., площадью 2001 кв. м, земли сельскохозяйственного назначения, установив начальную цену для реализации ... рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее Шиверских А.Ю. жилое строение без права регистрации проживания, назначение жилое, площадью ... кв. м, расположенное на садовом участке N ... по адресу: ..., установив начальную цену для реализации в размере ... рублей.

Обратить взыскание на принадлежащий Бусуйоку О. автомобиль ..., VIN отсутствует, наименование (тип ТС) ..., год выпуска 1995 г., цвет белый/оранжевый, номер кузова отсутствует, номер двигателя ..., номер шасси ..., ПТС серия ... N ... выдан 23 февраля 2006 года, установив начальную цену реализации в размере ... рублей. Установила:

ООО КБ "Юниаструм Банк" обратился в суд с требованиями к Москалевой Т.А., Шиверских А.Ю., Бусуйоку Олегу, ООО "Такси Легион", ООО "Аркадия плюс", ООО "Аркадия", ООО "Мейджик фитнес" о взыскании просроченной задолженности по основному догу, задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, задолженности по процентам за пользование кредитом, срочной задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, мотивируя свои требования тем, что ответчиками не исполняются обязательства в соответствии с кредитными договорами, договорами поручительства и залога.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд вынес указанное решение, об отмене которого просит Шиверских А.Ю. по доводам кассационной жалобы, считая его незаконным.

Шиверских А.Ю., Москалева Т.А., Бусуйоку Олегу, представители ООО "Такси Легион", ООО "Аркадия Плюс", ООО "Аркадия", ООО "Мейджик Фитнес", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 4.2 кредитных договоров N ... от 20 ноября 2009 года и N ... от 22 января 2010 года заемщик обязался перечислить банку сумму задолженности в сроки, установленные соглашением сторон или уведомлением банка. В соответствии с п. 7.1 названных кредитных договоров заемщик уплачивает банку неустойку в двойном размере процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки от суммы, подлежащей выплате, с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2.1 договора залога N ... от 20 октября 2009 года и дополнительным соглашением N ... к указанному договору от 22 января 2010 года предмет залога обеспечивает исполнение ИП Москалевой Т.А. обязательств по кредитным договорам N ..., N ... В соответствии с п. 9 названного договора залога он действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что 20 ноября 2009 года между ООО КБ "Юниаструм Банк" и индивидуальным предпринимателем Москалевой Т.А. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым банк предоставил последней кредит в сумме ... рублей под 20% годовых со сроком до 19 ноября 2010 года. В обеспечение данного кредитного договора 20 ноября 2009 года были заключены договоры поручительства N ... с Москалевой Т.А., N ... с Шиверских А.Ю., N ... с ООО "Мейджик Фитнес", N ... с ООО "Аркадия", N 91/1-09/П-5/К... Б с ООО "Аркадия Плюс", ... с ООО "Такси Легион", а также договоры залога N ... с Бусуйок О., N ... с Шиверских А.Ю., N ... с индивидуальным предпринимателем Москалевой Т.А., N ... с ООО "Мейджик Фитнес".

22 января 2010 года между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и индивидуальным предпринимателем Москалевой Т.А. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым банк предоставил последней кредит в сумме ... руб. под 20% годовых сроком до 17 января 2011 года. В обеспечение данного кредитного договора 22 января 2010 года были заключены договоры поручительства N ... с Москалевой Т.А., N ... с Шиверских А.Ю., N ... с ООО "Мейджик Фитнес", N ... с ООО "Аркадия", N ... с ООО "Аркадия Плюс", N ... с ООО "Такси Легион", а также договоры залога N ... с Москалевой Т.А., дополнительное соглашение N ... к договору залога N ... с Шиверских А.Ю.

В нарушение кредитных договоров Москалева Т.А. не размещала денежные средства на счета для погашения суммы долга и процентов.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства ответчиками не исполнены. Представленный истцом расчет был проверен судом, при этом суд с применением положений ст. 333 ГК РФ снизил размеры неустойки на 20%.

Довод кассационной жалобы Шиверских А.В. о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, с нарушением его процессуальных прав на участие в судебном заседании, не является основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что по данному делу было вынесено заочное решение, которое впоследствии было отменено по заявлению Шиверских А.В. и назначено к рассмотрению. Данный ответчик извещался судом надлежащим образом на рассмотрение дела в судебном заседании на 01.03.2011 года (т.2, л.д. 46-47), 21.03.2011 года, однако, из сообщения почтовой службы следует, что Шиверских А.В. по указанному адресу не проживает, квартира продана (т.2, л.д. 62-63), извещение о рассмотрении дела на 26.04.2011 года Шиверских А.В. получил 13.04.2011 года (т.2, л.д. 77). С 26.04.2011 г. дело было отложено слушанием на 26.05.2011 г.

Между тем, ответчик Шиверских А.В., зная о рассмотрении дела в суде, им не интересовался, сведений о причине своей неявки в суд не представлял и не просил суд не рассматривать дело в его отсутствие, либо отложить рассмотрение дела на другую дату, о перемене места жительства суд не известил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд дважды взыскал задолженность, указав в решении помимо взысканных сумм также об обращении взыскания на заложенное имущество, не может повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 года в редакции определения того же суда от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи