Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40279 (ключевые темы: паспорт транспортного средства - кредитный договор - договор поручительства - обеспечение исполнения обязательств - начисление процентов)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40279

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по кассационной жалобе Малхасяна А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 г., которым постановлено:

взыскать солидарно с ИП Малхасяна А.А., Малхасяна А.А. и Кждрян А.А. в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) ... рубля ... копеек - денежная сумма, ... рублей ... копеек - возврат госпошлины.

Обратить взыскание на следующее имущество: ..., VINNотсутствует, год выпуска 1992, двигатель N..., шасси (рама) N..., кузов N отсутствует, цвет серый (ПТС N...); ..., VINN..., год выпуска 1996, (ПТС N...); ..., год выпуска 1986 (ПТС N...); ..., VINN..., год выпуска 2007, двигатель N..., шасси (рама) N отсутствует, кузов N..., цвет белый (ПТС N...); ..., VINN..., год выпуска 2007, двигатель N..., шасси (рама) N отсутствует, кузов N..., цвет белый (ПТС N...); ..., VINN..., год выпуска 2007, двигатель N..., шасси (рама) N отсутствует, кузов N..., цвет белый (ПТС N...); ..., VTNN..., год выпуска 2008, двигатель N..., шасси (рама) N отсутствует, кузов N..., цвет белый (ПТС N...); ..., VFNN..., год выпуска 2008, двигатель N..., шасси (рама) N отсутствует, кузов N... (цвет белый (ПТС N...); ..., VINN..., год выпуска 2008, двигатель N..., шасси (рама) N отсутствует, кузов N..., цвет белый (ПТС N...); ..., VINN..., год выпуска 2008, двигатель N..., шасси (рама) N отсутствует, кузов N..., цвет белый (ПТС N...) и назначить начальную продажную стоимость.

Отменить арест, наложенный определением Тверского районного суда города Москвы от 19.08.2010 года на ..., VFNNотсутствует, год выпуска 1992, двигатель N..., шасси (рама) N..., кузов N отсутствует, цвет серый (ПТС N...); ..., VFNN..., год выпуска 1996, (ПТС N...); ..., год выпуска 1986 (ПТС N...); ..., VINN..., год выпуска 2007, двигатель N..., шасси (рама) N отсутствует, кузов N..., цвет белый (ПТС N...); ..., VTNN..., год выпуска 2007, двигатель N..., шасси (рама) N отсутствует, кузов N..., цвет белый (ПТС N...); ..., VINN..., год выпуска 2007. двигатель N..., шасси (рама) N отсутствует, кузов N... цвет белый (ПТС N...); ..., VIN..., год выпуска 2008, двигатель N..., шасси (рама) отсутствует, кузов N..., цвет белый (ПТС N...): ..., VINN..., год выпуска 2008, двигатель N..., шасси (рама) N отсутствует, кузов N... (цвет белый (ПТС N...); ..., VINN..., год выпуска 2008, двигатель N..., шасси (рама) N отсутствует, кузов N..., цвет белый (ПТС N...); ..., VINN..., год выпуска 2008, двигатель N..., шасси (рама) N отсутствует, кузов N..., цвет белый (ПТС N...), установила:

КБ "Юниаструм Банк" (ООО) обратился в суд с иском к ответчикам: Индивидуальному предпринимателю Малхасяну А.А., Малхасяну А.А., Кждрян А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 04.05.2007 г. КБ "Юниаструм Банк" (ООО) заключил с ИП Малхасяном А.А. кредитный договор N... о предоставлении кредита в размере ... руб. с начислением процентов по ставке 16 процентов годовых, со сроком погашения до 29.04.2010 г. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, между Банком и Малхасяном А.А. был заключен договор поручительства, между Банком и Малхасяном А.А. заключены договоры о залоге имущества, а также договоры поручительства между Банком и Малхасяном А.А. и между Банком и Кждрян А.А. Ответчики принятых на себя обязательств не исполняют, денежные средства на счете для погашения суммы долга и процентов не размещали, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Дорофеева Е.А. явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Малхасян А.А. Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Малхасян А.А. участия не принимал, сведений о получении им извещений о слушании дела 10 марта 2011 г. в материалах дела не имеется.

В кассационной жалобе Малхасян А.А. указал на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, чем были нарушены его права на судебную защиту.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, известить ответчиков, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон и после надлежащей оценки представленных сторонами доказательств постановить законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи