Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-40280 (ключевые темы: кредитный договор - погашение кредита - проценты за пользование кредитом - задолженность - взыскание пени)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-40280

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по кассационной жалобе Русаковой А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года, которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор от 18 августа 2009 года N..., заключенный между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и Русаковой А.А.

Взыскать с Русаковой А.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме ... долларов США ... центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей ... копеек, установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику Русаковой А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 18 августа 2009 года между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги, название которого в соответствии с решением общего собрания акционеров от 10 октября 2006 г. изменено на ВТБ 24 (ЗАО), и Русаковой А.А. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме ... долларов США с взиманием за пользование кредитом 13 процентов годовых, а должник обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В нарушение условий заключенного договора ответчиком неоднократно допущены задержки платежей как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом.

До настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате не ответил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере ... долларов США, а также возврат госпошлины в размере ... рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Русакова А.А. в судебное заседание явилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Русакова А.А. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Русаковой А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 309, 310, 333, 809-811 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, что привело к образованию задолженности, о чем ответчик был извещен, по настоящее время ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности не ответил и не предпринял действий, необходимых для погашения кредита и процентов по нему, и учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд обоснованно признал допущенные нарушения заемщиком условий кредитного договора существенными и являющимися основанием для расторжения кредитного договора, а сумму задолженности по кредитному договору подлежащей возмещению.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, является правильным, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона, однако учитывая, что заявленные истцом требования о взыскании пени - неустойки являлись несоразмерными последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд обоснованно, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил их размер.

Доводы о том, что в настоящее время сумма задолженности фактически погашена, не является основанием для отмены решения суда, поскольку погашение задолженности имело место после вынесения решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи