Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40284 (ключевые темы: компенсация морального вреда - приходный ордер - передача денежных средств - одностороннее расторжение - возврат денежных средств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40284

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Дергуновой Н.М. по письменному заявлению Архипова В.Д. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 г., которым постановлено:

в иске Дергуновой Н.М. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора частично недействительным, взыскании ... евро с процентами, компенсации морального вреда в размере ... руб. - отказать, установила:

Дергунова Н.М., обратившись в суд с указанным выше иском к ответчику, в его обоснование указала на следующее.

02 октября 2008 года она и Архипов В.Д. посетили Банк ВТБ 24 (ЗАО) для закрытия вклада по договору от 07 июня 2007 года, перевода вклада с процентами в сумме ... евро примерно равными на 3 новых вклада на нее, Архипова В.Д. и ..., получили от операционистки банка договора на руки, при этом приходные ордера на внесение денежных средств не были им выданы на руки. В мае 2009 года она и Архипов В.Д. хотели получить только проценты со счета, но в выдаче денег было отказано. Пункты 2.2.1 и 5.1.1 договора вклада являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ, в части возможности банком одностороннего расторжения договора и невозникновения у ответчика обязанности по возврату денежных средств вклада как несоответствующему требованиям ст.ст. 60, 310, 432, 434, 450, 452, 836 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Дергуновой Н.М. - Архипов В.Д. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Архипова В.Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, 02 октября 2008 года между ЗАО ВТБ 24 и Дергуновой Н.М. был заключен договор N... срочного вклада физического лица "ВТБ 24 - Целевой" на сумму ... евро под 7,35% годовых на срок 395 дней.

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям ст.ст. 168, 421, 432 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о признании пп. 2.2.1 и 5.1.1 договора срочного вклада удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что подлежат отклонению и требования истца о взыскании с ответчика суммы вклада в размере ... евро с процентами, поскольку письменных доказательств передачи денежных средств ответчику истцом Дергуновой Н.М. не было представлено.

Сославшись на положения ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, суд первой инстанции правильно отказал Дергуновой Н.М. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере ... руб.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи