Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40289/2011 (ключевые темы: пользование заемными средствами - договор займа - уступка требования - договор уступки - зачисление денежных средств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40289/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по кассационной жалобе Старостина С.Ф. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года, которым постановлено:

взыскать со Старостина С.Ф. в пользу Компании МАК Менеджмент Лтд. в счет возврата займа ... руб., проценты за пользование займом ... руб. и возврат госпошлины в размере ... руб.

В удовлетворении встречного иска Старостина С.Ф. к ЗАО "НТЦ Высоковольтные системы", Компании МАК Менеджмент Лтд. о признании недействительным договора уступки прав (цессии) N ... от 11.10.2010 г. отказать, установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере ... руб., процентов за пользование займом в сумме ... руб., мотивируя иск тем, что 26 мая года между ЗАО "НТЦ Высоковольтные системы" и Старостиным С.Ф. был заключен договор займа N ..., согласно которому ЗАО "НТЦ Высоковольтные системы" предоставило Старостину С.Ф. денежные средства в размере ... руб. сроком на 2 года с даты зачисления денежных средств на счет Старостина С.Ф. и оплатой процентов за пользование займом в размере 5,747% годовых. В указанный в договоре строк ответчик денежные средства не вернул, проценты не заплатил. 11 октября 2010 года между ЗАО "НТЦ Высоковольтные системы" и истцом заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому истцу переданы права требования по договору займа со Старостиным С.Ф.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено встречное исковое требование о признании договора уступки прав (цессии) недействительным по тем основаниям, что данный договор заключен без его согласия, несмотря на то, что личность кредитора для Старостина С.Ф. имеет существенное значение, поскольку кредит предоставлялся его работодателем, у которого перед Старостиным С.Ф. имеются взаимные обязательства по выплате заработной платы и по оплате аренды его автомобиля. Заключив договор цессии, ЗАО "НТЦ Высоковольтные системы" лишило ответчика возможности законным образом уменьшить свои долговые обязательства. Также указал на то, что в договоре цессии не указана цена договора, в связи с чем считает, что по договору несогласованно существенное условие.

В судебное заседание представитель истца Машкина Д.В. явилась, исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик и его представитель Балахнин А.Г. в судебное заседание явились, факт наличия долга и процентов по нему не оспаривали, встречные исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица Куприянов А.А. в судебное заседание явился, указал на то, что заем был взят Старостиным С.Ф. в своих собственных целях, а не в интересах семьи.

Представитель ответчика по встречному иску ЗАО "НТЦ Высоковольтные системы" Машкина Д.В. возражала против встречного иска, отрицала задолженность организации перед Старостиным С.Ф., указав на недоказанность истцом существенности для него личности кредитора, на отсутствие каких-либо у договоренностей о взаиморасчетах со Старостиным С.Ф. по договору займа.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Старостин С.Ф. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску Компании МАК Менеджмент Лтд. по доверенности Евстафьева А.И., представителя ответчика Старостина С.Ф. по доверенности Циклаури Н.Е., представителя третьего лица Старостиной Л.В. по ордеру адвоката Куприянова Ф.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика Старостина С.Ф. в пользу истца Компании МАК Менеджмент Лтд задолженность по договору в размере основного долга, проценты за пользование займом, а также государственную пошлину, и отказывая при этом в удовлетворении встречного иска, суд, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 407-409, 807, 808, 810 ГК РФ, исходил из невыполнения ответчиком принятых им на себя обязательств по договору займа.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с нормами ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

Однако в нарушение вышеприведенных норм гражданского процессуального законодательства РФ протокол судебного заседания от 12 июля 2011 г. не содержит сведений относительно обстоятельств, являвшихся предметом обсуждения в рамках настоящего гражданского дела, и не содержит сведений об оглашении письменных доказательств.

Так в решении суд сослался на то, что им обозревались материалы гражданского дела N 2-185/2009, однако протокол судебного заседания данных сведений не содержит.

При этом суд в мотивировочной части решения ссылается, что 26 мая 2008 года между ЗАО "НТЦ Высоковольтные системы" и Старостиным С.Ф. был заключен договор займа N ..., согласно которому ЗАО "НТЦ Высоковольтные системы" предоставило Старостину С.Ф. денежные средства в размере ... руб. сроком на 2 года с даты зачисления денежных средств на счет Старостина С.Ф. и оплатой процентов за пользование займом в размере 5,747% годовых.

Однако в материалах дела N 2-1385/2011 данного договора не имеется, а имеется договор за тем же номером, заключенный между теми же сторонами, но сроком на 6 месяцев.

При этом протокол судебного заседания сведений о том, что указанный договор судом исследовался, не содержит.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу, постановленным с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, без исследования всех обстоятельств по делу, что является основаниями к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи