Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40291 (ключевые темы: задаток - арендная плата - договор аренды с правом выкупа - владение и пользование - восстановительный ремонт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40291

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по кассационной жалобе Сафронова А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 г., которым постановлено:

взыскать с Сафронова А.А.в пользу ООО "Лизинг-Максимум" сумму в размере ... рубля ... копейки.

Взыскать с Сафронова А.А. в пользу ООО "Лизинг-Максимум" сумму госпошлины в размере ... рублей ... копеек, установила:

ООО "Лизинг-Максимум" обратилось в суд с иском к ответчику Сафронову А.А. о взыскании сумм арендных платежей и задатков по выкупу предметов аренды, пени за просрочку в оплате указанных платежей и задатков, стоимости восстановительного ремонта предметов аренды, расходов по составлению отчетов об оценке, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивирует тем, что между ООО "Лизинг-Максимум" и Сафроновым А.А. были заключены: Договор аренды с правом выкупа N... от 16.11.2006 г. и Договор аренды с правом выкупа N... от 21.11.2006 г., в соответствии с которыми истец обязался на основании заявки ответчика приобрести в собственность предметы аренды - автотранспортное средство - грузовой тягач ... и полуприцеп ... и предоставить их ответчику во временное владение и пользование. Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик, обязавшийся оплачивать арендные платежи, задатки по выкупу предметов аренды, взятых на себя обязательств не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по оплате пяти арендных платежей и задатков по выкупу предмета аренды 1 и по оплате четырех арендных платежей и задатков по выкупу предмета аренды 2. В период нахождения предметов аренды в пользовании у ответчика, грузовому тягачу и полуприцепу бортовому были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика стоимость их восстановительного ремонта согласно отчетам об оценке.

В заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "Лизинг-Максимум" по доверенности Киреенко Н.В. явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Сафронов А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Обсудив неявку ответчика Сафронова А.А., суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции Сафронов А.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Усачев М.С. в судебное заседание коллегии явился, жалобу поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, представителя истца, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Лизинг-Максимум" и Сафроновым А.А. были заключены: договор аренды с правом выкупа N... от 16 ноября 2006 г., согласно которому истец обязался на основании заявки ответчика приобрести в собственность грузовой тягач ... и предоставить его ответчику во временное владение и пользование, а также договор аренды с правом выкупа N... от 21 ноября 2006 г., согласно которого истец обязался на основании заявки ответчика приобрести в собственность полуприцеп ... и предоставить его ответчику во временное владение и пользование, а ответчик обязался оплатить задаток по аренде грузового тягача и полуприцепа, оплачивать комиссию за сопровождение договоров аренды с правом выкупа, оплачивать арендные платежи и задатки по выкупу грузового тягача и полуприцепа в соответствии с графиком платежей за аренду и выкуп имущества к договорам аренды с правом выкупа.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истец исполнил свои обязательства по приобретению грузового тягача ... и полуприцепа ... и передаче их ответчику, однако Сафронов А.А., в нарушение условий договоров аренды, допустил просрочку исполнения денежных обязательств, неуплату пяти арендных платежей и задатков по выкупу грузового тягача в размере ... руб. за период с 17 марта 2007 г. по 16 июля 2007 г., а также неуплату четырех арендных платежей и задатков по выкупу полуприцепа в размере ... руб. за период с 22 апреля 2007 г. по 21 июля 2007 г., в связи с чем, суд правомерно взыскал с Сафронова А.А. в пользу истца указанные денежные суммы, а также пени за просрочку в оплате арендных платежей и задатков в размере соответственно ... руб. за период с 17 декабря 2006 г. по 21 сентября 2007 г. и ... руб. за период с 22 января 2007 г. по 21 сентября 2007 г. согласно представленным представителем истца расчетам.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части возмещения стоимости восстановительного ремонта грузового тягача ... и полуприцепа ... в размере соответственно ... руб. и ... руб. суд пришел к правильному выводу о том, что указанное имущество было передано ответчику без дефектов, в состоянии пригодном к использованию с учетом естественного износа, что подтверждается соответствующими актами приема передачи предметов аренды, а возвращены ответчиком истцу 25 июля 2007 г. в неисправном состоянии, с наличием ряда механических повреждений.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам, размер возмещения судом определен правильно исходя из представленных истцом доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что ответственность ответчика по возмещению ущерба, причиненного собственности истца, была застрахована ОАО "...", в связи с чем суд незаконно возложил на Сафронова А.А. ответственность за причиненный ущерб, а также взыскал задолженность по арендным платежам, на существо вынесенного решения повлиять не может и выводов суда не опровергает, поскольку данная правовая позиция является ошибочной и основана на неправильном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика не отрицал, что причинение механических повреждений грузовому тягачу и полуприцепу имело место в период действия договоров страхования транспортных средств, в страховую компанию Сафронов А.А. не обращался.

Довод жалобы о том, что при вынесении решения суд руководствовался только представленными истцом доказательствами, является несостоятельным, поскольку выводы суда основаны на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств. Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон в процессе, создал ответчику необходимые условия для выражения своей правовой позиции по делу, представления доказательств, неоднократно откладывал судебное разбирательство по ходатайствам Сафронова А.А., в связи с чем, приняв также во внимание длительные сроки нахождения дела в производстве, правомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 г..оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи