Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40297/2011 (ключевые темы: незаконное владение - автомобиль - купля-продажа - вещные права - договор комиссии)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40297/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по кассационной жалобе представителя Калошина В.В. по доверенности Русиной Н.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Калошина В.В. к Вдовину Ю.Д. об истребовании автомашины из чужого незаконного владения - отказать, установила:

истец Калошин В.В. обратился в суд с иском к ответчику Вдовину Ю.Д. и просил суд истребовать из незаконного владения Вдовина Ю.Д. в пользу Калошина В.В. автомобиль марки ..., 2001 года выпуска, двигатель N..., (VIN отсутствует).

Истец Калошин В.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Русина Н.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Вдовин Ю.Д. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, также просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Калошина В.В. по доверенности Русина Н.С. по доводам кассационной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 69-70), на заседание не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Вдовина Ю.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд правомерно посчитал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Калошин В.В. в настоящее время является собственником спорного автомобиля и соответственно лицом, имеющим право истребования автомобиля из чужого незаконного владения, не представлено.

Факт незаконности владения Вдовиным Ю.Д. автомобилем не нашел своего подтверждения.

Действительность договора купли-продажи, заключенного между Вдовиным Ю.Д. и ООО "..." в установленном порядке не оспорена, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что владение Вдовина Ю.Д. спорным автомобилем является незаконным.

Из представленных договоров следует, что 21 сентября 2007 года между Вдовиным Д.Ю. и ООО "..." заключен договор комиссии спорного автомобиля, в тот же день между ООО "..." и Вдовиным Ю.Д. заключен договор купли-продажи, на основании которого у ответчика возникло право собственности на автомобиль.

В представленных суду первой инстанции копиях дубликата ПТС в качестве собственника автомобиля указан Вдовин Д.Ю., также имеются сведения о снятии автомобиля с учета 13 июля 2006 года и сведения о новом собственнике автомобиля Вдовине Ю.Д. с указанием того, что автомобиль приобретен им 21 сентября 2007 года.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и, применительно к положениям ст. 301 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановил законное и обоснованное решение.

Сомневаться в правильности оценки данной судом первой инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, у судебной коллегии оснований не имеется.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о купли-продажи автомобиля, не может быть принят во внимание, поскольку требований о признании указанного договора недействительным заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи