Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40298 (ключевые темы: приватизация - члены семьи - место рассмотрения дела - право пользования - свидетельство о праве собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40298

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А., Лашкова А.Н.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по кассационной жалобе представителя Мустафаевой Е.В., Мустафаева А.М. оглы по доверенности Поляк М.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года, которым постановлено:

в иске Мустафаевой Елены Владимировны, Мустафаева А.М.оглы к Покровской А.А., ОУФМС Бескудниковского района г. Москвы о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать. Установила:

Мустафаева Е.В., Мустафаев А.М. оглы обратились в суд с иском к Покровской А.А., ОУФМС Бескудниковского района г. Москвы о признании Покровской А.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., обязании ОУФМС России по г. Москве в САО отделение по району Бескудниково снять Покровскую А.А. с регистрационного учета по адресу: ..., обосновав исковые требования тем, что Покровская А.А. на основании решения Тимирязевского районного суда города Москвы от 4 мая 2011 года утратила право собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Мустафаевой Е.В., Мустафаева А.М. оглы Монастырлы В.М. (доверенность от 10 февраля 2011 года N... по реестру) исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Покровская А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика Покровской А.А. адвокат Каплич Ж.В., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ОУФМС района Бескудниково по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик представитель истцов Поляк М.И. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии истцы не явились, представитель истцов адвокат Поляк М.И. поддержала доводы кассационной жалобы. Ответчики Покровская А.А., представитель ОУФМС Бескудниковского района г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 354 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в квартире, расположенной по адресу: ... зарегистрированы по месту жительства Кабанова А.В., Малинникова Н.А., Мустафаев А.М. оглы, Мустафаева Е.В., Покровская А.А. (л.д. 12).

4 мая 2011 года Тимирязевским районным судом города Москвы было постановлено решение по гражданскому делу N 2-1436/11, вступившее в законную силу 10 июня 2011 года, которым договор определения долей и дарения долей спорной квартиры от 06.07.2009 г., заключенный между Мустафаевой Е.В., Мустафаевым А.М. оглы и Мустафаевой Э.А. (после перемены имени - Покровской А.А.), Малинниковой Н.А., в части дарения долей квартиры был признан недействительным (л.д. 7-9).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлено, что 24 декабря 1992 года истцам было передано в собственность жилое помещение общей площадью 64,2 кв. м. жилой площадью ... кв. м. расположенное по адресу: ..., по договору передачи N..., о чем 11 марта 1993 года выдано свидетельство о праве собственности N...

На основании решения Тимирязевского районного суда города Москвы от 4 мая 2011 года Мустафаеву А.М. оглы выдано свидетельство о праве собственности на ... доли в спорной квартире (л.д. 10), Мустафаевой Е.В. также выдано свидетельство о праве собственности на ... доли в спорной квартире (л.д. 11).

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ст. 19 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ, действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В разъяснениях, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Разрешая спор, суд исходил из того, что дочь истцов Покровская А.А. (ранее - Мустафаева Э.А.) в момент приватизации являлась несовершеннолетней, была членом семьи нанимателя, как следует из заявления о передаче квартиры в собственность (л.д. 69), имела равные права с родителями на спорную квартиру на основании ст. 53 ЖК РСФСР, действующей в момент приватизации, из чего суд пришел к верному выводу о том, что положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не подлежит применению, и за Покровской А.А. сохраняется право пользования спорной квартирой несмотря на утрату ею доли в праве собственности.

Данный вывод судебная коллегия находит основанным на фактических обстоятельствах дела, которые установлены судом на основании доказательств, получивших соответствующую оценку в соответствии с требованиями закона об относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы кассационной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда о том, что Покровская А.А. и дочь истцов Мустафаева Э.А. - одно лицо, а также что ответчик в момент приватизации спорной квартиры имела равное с истцами право пользование спорным жильем, несостоятельны.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что Покровская А.А. и Мустафаева Э.А. - одно лицо.

Согласно материалам дела Покровская А.А. действительно была зарегистрирована в спорной квартире по достижении 16 лет в 1996 году, то есть после приватизации квартиры истцами в 1992 году. Однако на момент приватизации спорной квартиры ответчику исполнилось 12 лет, представитель истцов не отрицала, что дочь истцов в возрасте 12 лет проживала со своими родителями в спорной квартире.

Кроме того, вывод суда о том, что Покровская А.А. в момент приватизации спорного жилья проживала как член семьи в спорной квартире, подтверждается заявлением истцов о передаче в собственность спорной квартиры (гражданское дело N 2-1436/11, л.д. 69).

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи