Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-40300 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - претензии - расписка - истребование имущества из чужого незаконного владения - подписание договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-40300

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф., Шубиной И.И.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе представителя истца Гусаровой Л.В. по доверенности Зарубиной И.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гусаровой Л.В. к Федорову Г.В., Урусовой В.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании расписки недействительной - отказать. Установила:

Гусарова Л.В. являлась собственником квартир, расположенной по адресу: ...

12 марта 2010 года между Гусаровой Л.В. и Федоровым Г.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

09 июня 2010 года между Федоровым Г.В. и Урусовой В.М. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Гусарова Л.В. обратилась в суд с иском о признании указанных договоров недействительными по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Впоследствии истица изменила требования, предъявила иск об истребовании квартиры из незаконного из чужого незаконного владения, также просит возвратить квартиру в ее собственность, указав на то, что при заключении договора купли-продажи она была введена в заблуждение, поскольку имела намерение передать квартиру в аренду, а не продавать ее, денежные средства не получала. При этом Гусарова Л.В. заявила отказ от иска в части признания договоров купли-продажи недействительными по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года производство по делу в этой части прекращено. (л.д. 199).

Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчицы Урусовой В.М. - Жидких Д.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала.

Ответчик Федоров Г.В. в судебное заседание не явился, извещен, посредством факсимильной связи в суд представлены возражения на заявленные требования, в которых против заявленных требований он возражает, дело просит рассмотреть в его отсутствии.

3-е лицо нотариус г. Москвы Агаева А.Б. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель истца Гусаровой Л.В. по доверенности Зарубина И.А. Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика Урусовой В.М. по доверенности Койфман А.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям ст. 160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что 12 марта 2010 г. Гусарова Л.В. выдала доверенность на имя Фомиченко Е.В., которой уполномочила последнюю быть ее представителем во всех коммерческих и некоммерческих организациях и учреждениях г. Москвы, в том числе в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., также возложила на нее иные полномочия (л.д. 47).

12 марта 2010 г. между Гусаровой Л.В. и Федоровым Г.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу..., за ... руб., которые выплачиваются до подписания договора (л.д. 46).

29 апреля 2010 г. денежные средства согласно указанному договору были переданы Гусаровой Л.В. в полном объеме, о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка об их получении, и в ней отражено, что материальных и иных претензий стороны друг к другу не имеют (л.д. 140).

Актом приема-передачи квартиры указанную в договоре сумму в размере ... руб. Федоров Г.В. передал Гусаровой Л.В. в полном объеме, материальных и иных претензий стороны друг к другу не имеют. Гусарова Л.В. передала Федорову Г.В. спорную квартиру, ключи от нее, расчетную книжку по оплате коммунальных платежей. Также в акте приема-передачи квартиры отражено, что претензий к состоянию жилого помещения Федоров Г.В. не имеет, все формальности при оформлении сделки и передачи квартиры соблюдены (л.д. 32).

Подлинность своих подписей на договоре купли-продажи квартиры, доверенности, представленной расписке о получении денежных средств Гусаровой Л.В. не оспариваются, каких-либо требований в отношении недостоверности данных подписей ею заявлено не было, иного не представлено.

09 июня 2010 г. Федоров Г.В. продал Урусовой В.М. спорное жилое помещение по договору купли-продажи квартиры, стоимость которой определена сторонами в ... руб., расчет осуществлен до подписания договора (л.д. 30-31).

Разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что указанные договора купли-продажи спорного жилого помещения, заключенные между сторонами, соответствуют требованиям норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства по договорам купли-продажи, и содержат все существенные для договора условия, а также того, что Гусаровой Л.В. не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о ее заблуждении относительно природы сделки.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истицы об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании расписки недействительной является законным и обоснованным, с которым судебная коллегия согласилась в полном объеме.

Суд правильно указал в решении на то, что ссылка истицы о том, что она не получала по договору купли-продажи с Федоровыми Г.В. денежные средства не имеет отношения к заявленному ею основанию предъявленного иска в порядке ст. 178 ГК РФ, а также то, что безденежность сделки не является основанием для признания сделки недействительной и может лишь повлечь правовые последствия, по которым истица вправе воспользоваться иными способами защиты нарушенного права.

Судом были допрошены в качестве свидетелей Г., В., И., Р, Д., которым в решении дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи