Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40302 (ключевые темы: инвестиционный договор - гаражи - право собственности - долевое участие в строительстве - требования судебного пристава-исполнителя)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40302

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе представителя третьего лица Правительства Москвы, по доверенности Дмитриевой Е.А., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 года, которым

с учетом определения Тушинского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 12 августа 2011 года постановлено:

исковые требования Шолоховой И.Ю к ООО "Орион Сервис" о признании права собственности на машиноместо - удовлетворить.

Признать за Шолоховой ИЮ право собственности на машиноместо N..., находящееся в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: г. Москва, ул. ..., помещение N..., тип: гаражи, этаж 5, комната N 25, высота 261, общая площадь ... кв. м.

Право собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве. Установила:

истец Шолохова И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Орион Сервис", просила признать за ней право собственности на машиноместо N..., по адресу: г. Москва, ... в гараже-стоянке на 5-ом этаже, в осях ..., помещении N...

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами 03 ноября 2003 года заключен договор о долевом участии в строительстве многоэтажных гаражей-стоянок N... с целью получения в собственность машиноместа. Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, гараж-стоянка построен, введен в эксплуатацию, однако ответчик до настоящего времени не представил документы необходимые для регистрации права собственности.

Истец Шолохова И.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, уведомлена надлежащим образом, представитель истца по доверенности Стародубцев Ю.И. явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Орион Сервис" в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Правительства Москвы по доверенности Дмитриева Е.А. явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив, что до настоящего времени не подписан акт о результатах реализации объекта, в связи с чем за истцом не может быть признано право собственности на указанное машиноместо.

Представитель третьего лица ЗАО "Норд консалтинг 2000" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте слушания дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого просит представитель третьего лица Правительства Москвы, по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, заслушав представителя истца, по доверенности Стародубцева Ю.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 6 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В соответствии со ст.ст. 16, 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Правительством Москвы и ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" 27 ноября 2001 года был заключен Инвестиционный контракт N 181 о реализации инвестиционного проекта нового строительства - гаражей-стоянок на 3972 машиномест на строительной площадке в районе Куркино г. Москвы с объемом инвестиций ... рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 16 декабря 2002 года N 194, соинвестором строительства стало ЗАО "Норд консалтинг 2000". По условиям дополнительного соглашения Соинвестором признается юридическое лицо, участник реализации инвестиционного проекта по контракту в части финансирования инвестиционного проекта в объеме, пропорциональном той части площадей, которые Соинвестор хотел бы получить в собственность или оформить на иные вещные права (п. 1.4). Соинвестор вправе по согласованию с Администрацией и Генеральным инвестором частично переуступить свои права третьему лицу (п. 7.1); осуществляет прямое финансирование за счет собственных и привлеченных средств (п. 5.3.1).

Исходя из буквального смысла условий соглашения, суд правомерно указал, что Инвестиционным контрактом и дополнительным соглашением не установлено ограничений на заключение Соинвестоом договоров долевого участия в строительстве и привлечения к строительству объектов третьих лиц, не являющихся соинвестором по Инвестиционному контракту.

17 марта 2003 года между ООО "Орион Сервис" и ЗАО "Норд Консалтинг 2000" заключен Договор N ...К долевого участия в строительстве многоэтажных гаражей-стоянок (л.д. 23).

03 ноября 2003 года между ООО "Орион Сервис", и Шолоховой И.Ю. был заключен договор N... о долевом участии в строительстве многоэтажных гаражей-стоянок по адресу: г. Москва, ... микрорайон района К..., предметом которого является участие истца в инвестировании строительства машиноместа N ..., в ... осях, на пятом этаже гаража-стоянки, с инвестиционной стоимостью ... руб., являющейся окончательной и не подлежащей пересмотру (п. 2.1 Договора (л.д. 39-41).

Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО "Орион Сервис", что подтверждается платежным поручением N... от 15 декабря 2003 года (л.д. 42).

Согласно протоколу N... от 17 марта 2003 года предварительного распределения машиномест по адресу: г. Москва, ..., мкр. ... заключенному между ЗАО "Норд Консалтинг 2000" и ООО "Орион-Сервис", за последним резервируются машиноместа, в том числе и машиноместо N... на 5-ом этаже (л.д. 32).

Распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от 27 декабря 2006 года за N...-рп объект - гараж-стоянка на ... машиомест введен в эксплуатацию. Объекту присвоен почтовый адрес: Москва, ул. ..., проведены обмеры БТИ (л.д. 43-52), утвержден акт приемочной комиссии N... от 04 декабря 2006 года.

Согласно данным Северо-Западного ТБТИ машиноместо N ...8 идентифицирован как помещение ...тип: гаражи, этаж 5, комната N ..., высота 261, общая площадь 18.4 кв. м (л.д. 71) по адресу: г. Москва, ул. ... Согласно ответу Управления Росреестра по Москве сведений о регистрации прав и обременении на спорное машиноместо отсутствуют (л.д. 68).

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу представителя третьего лица Правительства Москвы о том, что исковые требования истца не могут быть удовлетворены в связи с не подписанием акта о результатах реализации инвестиционного контракта, при этом учел не доказанность в порядке ст. 56 ГПК РФ прав Правительства Москвы на спорное нежилое помещение.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что за истцом следует признать право собственности на спорное машиноместо, поскольку в соответствии с заключенным договором истцом полностью исполнены обязательства, строительство гаража-стоянки завершено, объект в установленном порядке введен в эксплуатацию, истец является единственным правообладателем на спорное машиноместо.

Доводы кассационной жалобы Правительства Москвы о том, что до настоящего времени не подписан Акт о результатах реализации инвестиционного контракта, являлся предметом исследования суда первой инстанции, задержка ввода объекта в эксплуатацию не вызвана виновными действиями истца, и на него не может быть возложена ответственность за просрочку. Причины не подписания акта реализации контракта связаны исключительно со спором между третьими лицами, что существенно нарушает права истца, которые подлежат защите и не могут служить основанием к отказу в иске.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 года с учетом определения суда об исправлении описки от 12 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи