Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-43029 (ключевые темы: исправление описки - ордер адвоката - правление ПФР - исправления в решении - заработная плата за время вынужденного прогула)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-43029

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф., Шубиной И.И.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителей истца Гришкевич Н.П. по доверенности и ордеру адвоката Власенко И.Б., по доверенности адвоката Марченко Ю.В. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:

исправить в мотивировочной части решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 года по гражданскому делу N 2-516/11 по иску Гришкевич ... к Пенсионному фонду Российской Федерации о признании незаконным решения членов Правления Пенсионного фонда Российской Федерации, о признании незаконным приказа 11 августа 2010 года о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула описки по тексту, а именно: вместо "Г." "И.", в номере приказа от 11 августа 2010 года, а именно: вместо "лс/08-01-02 170" "лс/08-01-02/170", номер индекса, а именно: вместо "27шт" "N27пл", установила:

решением Замоскворецкого районного суда города Москвы 03 августа 2011 года в удовлетворении иска Гришкевич Н.П. к Пенсионному фонду Российской Федерации о признании незаконным решения членов Правления Пенсионного фонда Российской Федерации, о признании незаконным приказа 11 августа 2010 года о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано в полном объеме.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просят представители истца Гришкевич Н.П. по доверенности и ордеру адвокат Власенко И.Б., по доверенности адвокат Марченко Ю.В. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Гришкевич Н.П., представителя третьего лица Правительства РФ, повторно извещавшихся о времени и месте слушания дела, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав представителей истца по доверенностям и ордерам адвокатов Марченко Ю.В., Власенко И.Б., представителей ответчика Пенсионного фонда РФ по доверенностям Кравченко Н.Н., Соколова Р.А., представителя третьего лица Минздравсоцразвития России по доверенности Сарвадий М.В., заключение прокурора Любимовой И.Б., полагавшей определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Разрешая вопрос об исправлении описок, имевшихся в решении суда, суд верно исходил из того, что данные описки являлись техническими, не затрагивали содержания решения суда, не являлись его существенными недостатками.

В частной жалобе представители истца указывают на то, что судом при разрешении вопроса об исправлении описок в решении от 03 августа 2011 года не были устранены все описки, указанные ими в ранее поданном заявлении. Однако данные доводы основанием для отмены определения признаны быть не могут. Исправление описок является правом суда, в порядке исправления описки могут быть устранены только те недостатки решения, которые не являются существенными, не затрагивают содержания принятого судом решения.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении заявителей о времени и месте судебного заседания не соответствуют материалам дела, в котором имеются сведения об их ознакомлении со всеми материалами дела, в деле имелось определение суда о назначении вопроса к слушанию в судебном заседании. Кроме того, из справки секретаря судебного заседания следует, что представитель истца о времени и месте судебного заседания извещалась, однако от получения судебных повесток отказалась.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи