Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40321 (ключевые темы: договор поручительства - взыскание денежных средств - частная жалоба - подписание договора - пребывание в России)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40321

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Аванесовой Г.А. и Расторгуевой Н.С.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. дело по частной жалобе представителя Гаврилова В.И. по доверенности Шестака Ф.И. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 г., которым постановлено:

отказать Гаврилову В.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 07.07.2010 г. по гражданскому делу N ... по иску ООО "Интегра-Бурение" к Гаврилову В.И. о взыскании денежных средств, по иску Гавриловой Л.Н. к Гаврилову В.И., ООО "Интегра-Бурение" о признании договора поручительства недействительным, установила:

Гаврилов В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 07.07.2010 г. по гражданскому делу N ... по иску ООО "Интегра-Бурение" к Гаврилову В.И. о взыскании денежных средств, по иску Гавриловой Л.Н. к Гаврилову В.И., ООО "Интегра-Бурение" о признании договора поручительства недействительным, указав, что в день заключения договора поручительства ...г. он находился в ..., в связи с чем не мог подписать договор поручительства, о факте его пребывания в ... в указанную дату, ему стало известно при оформлении заграничного паспорта.

Представитель ООО "Интегра-Бурение" против пересмотра дела возражал, указав, что приведенное Гавриловым В.И. обстоятельство не является вновь открывшимся.

Суд постановил указанное определение об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Гаврилова В.И. по доверенности Шестак Ф.И.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Гаврилова по доверенности Шестак Ф.И., представителя ООО "Интегра-Бурегие" по доверенности Беланова Р.С., обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены состоявшегося постановления суда по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07.07.2010 г. по гражданскому делу N...по иску ООО "Интегра-Бурение" к Гаврилову В.И. о взыскании денежных средств, по иску Гавриловой Л.Н. к Гаврилову В.И., ООО "Интегра-Бурение" о признании договора поручительства недействительным, исковые требования ООО "Интегра-Бурение" удовлетворены.

В обоснование заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик ссылается на то, что в день подписания договора поручительства, он находился в ..., в связи с чем он не мог подписывать договор поручительства.

Отказывая в удовлетворении заявления Гаврилова В.И. суд руководствовался п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, согласно которой основаниями для пересмотра по вновь открывшимися обстоятельствам решений суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителя; а также исходил из того, что на момент рассмотрения Гагаринским районным судом г. Москвы 07.07.2010 г. дела по иску ООО "Интегра-Бурение" к Гаврилову В.И.о взыскании денежных средств, по иску Гавриловой Л.Н. к Гаврилову В.И., ООО "Интегра-Бурение" о признании договора поручительства недействительным, Гаврилов В.И. знал о том, что ... г. он находился в ..., поскольку является непосредственным участником данного обстоятельства - нахождения в ..., в связи с чем не был лишен права заявлять данный довод при рассмотрении дела по существу.

Судебная коллегия находит вывод суда о том, что приведенное Гавриловым В.И. обстоятельство не является вновь открывшимся в соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, правильным, обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Доводы частной жалобы представителя Гаврилова В.И. по доверенности Шестак Ф.И. не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

При этом все доводы частной жалобы содержались и в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем получили оценку суда, с которой соглашается судебная коллегия, так как приведенные представителем Гаврилова В.И. доводы, по сути, являются дополнениями к кассационной жалобе на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07.07.2010 г., направлены на оспаривание выводов суда и на несогласие с указанным решением, в связи с чем не могут повлечь отмену оспариваемого определения суда.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Гаврилова В.И. по доверенности Шестака Ф.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи