Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40322 (ключевые темы: расписка - договор займа - денежные средства - адвокат - договор поручения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40322

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Расторгуевой Н.С., Аванесовой Г.А.,

с участием адвокатов Лепехина А.А., Ткачева Н.В.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по кассационной жалобе представителя Отса И.О. - адвоката Ткачева Н.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2011 г. в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Отса И.О. к Роговской Т.П. о взыскании денежных средств в размере ... рублей, процентов в размере ... рублей и судебных расходов - отказать, установила:

Отс И.О. обратился в суд с иском к Роговской Т.П. о взыскании суммы долга в размере ... рублей, процентов в размере ... рублей ... копеек, расходов по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копейка.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что передавал ответчику под расписку денежные средства, а именно: ... г. - ... рублей, ... г. - ... рублей, ...г. -... рублей, ... г. - ... рублей. Всего по распискам он передал Роговской Т.П. - ... рублей. По почте, посредством телеграммы он направлял ответчику по месту жительства и по месту работы претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность. Однако задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени.

Представитель истца - адвокат Ткачев Н.В., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - адвокат Лепехин А.А., в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

7 сентября 2011 г. судом постановлено указанное выше решение.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 г. постановлено исправить описку во вводной части решения Гагаринского районного суда от 7 сентября 2011 г. по делу N 2-3702/7-11 по иску Отса И.О. к Роговской Т.П. о взыскании задолженности по договору займа; считать правильной следующую запись во вводной части решения: "дело по иску Отса И.О. к Роговской Т.П. о взыскании задолженности по договору займа".

В кассационной жалобе представитель Отса И.О. - адвокат Ткачев Н.В. просит отменить решение суда от 7 сентября 2011 г. и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Отса И.О. - адвоката Ткачева Н.В. (ордер, копия доверенности в деле), представителя Роговской Т.П. - адвоката Лепехина А.А. (ордер в деле, доверенность от 5 августа 2011 г. N 4д-4966 по реестру нотариуса), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425, ст. 431, п.п. 1, 2 ст. 808, п. 1 ст. 971 ГК РФ.

Судом установлено, что ... г. Роговская Т.П. выдала Отсу И.О. расписку, в которой указано, что она получила от Отса И.О. ... рублей для Скорнякова К.Л. ... г. она выдала Отсу И.О. расписку, в которой указала, что получила от Отса И. ... рублей для Скорнякова К.Л. ... г. она выдала расписку Отсу И.О., в которой указала, что получила от Отса И. ... рублей для Скорнякова К.Л. ... г. Роговская Т.П. выдала Отсу И.О. расписку, указав, что она получила от И. Отса для Скорнякова К.Л. ... рублей.

В своем письменном отзыве на иск Роговская Т.П. не отрицала, что действительно получала от Отса И.О. денежные средства для дальнейшей передачи их Скорнякову К.Л., оформляла получение денежных средств расписками. Однако полученные денежные средства ей не принадлежали. Фактически она действовала по поручению обеих сторон. Скорняков К.Л. приходится ей родственником - отец жены ее сына. Передача денег через нее была согласована с Отсом И.О.

Все перечисленные расписки имеют одинаковое содержание в той части, что деньги передает Отс И.О., а принимает их Роговская Т.П. для Скорнякова К.Л. В расписках указаны лишь разные суммы, которые передавались Роговской Т.П. При этом ни в одной из расписок не содержится условия о передаче указанных денежных сумм в собственность Роговской Т.П. и не содержится условий о возврате денежных средств Отсу И.О. и о сроках возврата. Существенные признаки договора займа в данном случае отсутствуют.

Согласно копии договора о купле-продаже учредительной части ООО "...", заключенного ... г., между Скорняковым К.Л. из России (продавец) и Отсом И. из России (покупатель), Скорняков К.Л. продает Отсу И.О. ...% учредительского права и собственническую часть в ООО "...". Цена договора определена в размере ... евро.

Истец не отрицал сам факт заключения договора купли-продажи учредительной части ООО "..." в ..., однако ссылался на то, что указанный договор не связан с обязательствами, возникшими непосредственно у Роговской Т.П. по долговым распискам.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетеля Скорнякова К.Л., подтвердившего объяснения Роговской Т.П., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом суд исходил из того, что Роговская Т.П. фактически выступала в интересах Скорнякова К.Л. и по его поручению. Отсутствие письменного договора поручения в данном случае не влияет на правоотношения, возникшие между Скорняковым К.Л. и Роговской Т.П. Истцом не представлено иных доказательств, помимо расписок, которые могли бы свидетельствовать о возникновении у Роговской Т.П. долговых обязательств. Все претензии со стороны истца стали выдвигаться лишь в 2011 г., непосредственно перед предъявлением иска. По предъявленным истцом распискам Роговская Т.П. не выступала в качестве заемщика, а потому у нее не возникла обязанность по возврату указанных в них денежных сумм. В действиях ответчика нет неосновательного обогащения, поскольку в расписках она указала, что деньги принимает для Скорнякова К.Л., а Скорняков К.Л., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил, что все денежные средства, которые передавал для него Отс И.О., он получил через Роговскую Т.П.

В кассационной жалобе указывается на то, что в случае заключения договора поручения между Роговской Т.П. и Скорняковым К.Л., последний должен был выдать Роговской Т.П. доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, при отсутствии доверенности следует исходить из того, что обязательства по договору займа возникли непосредственно у самой Роговской Т.П. То, что деньги передавались в счет оплаты по договору купли-продажи учредительной части ООО "...", по делу не доказано.

Между тем, из представленных истцом расписок не усматривается, что деньги передавались именно по договору займа, основания передачи денежных средств в них не указаны, и истцом доказательств того, что деньги передавались именно по договору займа, не представлено. Каких-либо иных оснований, по которым Роговская Т.П. должна возвратить истцу полученные от него денежные средства, судом не установлено и по материалам дела не усматривается. Каких-либо данных, подтверждающих то, что Роговская Т.П. обратила в свою собственность переданные ей денежные средства, в деле не имеется.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2011 г. в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Отса И.О. - адвоката Ткачева Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи