Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40323 (ключевые темы: повреждение чужого имущества - химические вещества - материальный ущерб - автомобиль - квитанция об оплате)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40323

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Расторгуевой Н.С., Аванесовой Г.А.,

с участием адвоката Филатова А.А.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по кассационной жалобе Шупер-Хубларяна Д.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Шупер-Хубларяна Д.С. в пользу Макаренко П.К. в свет возмещения ущерба ... рублей, расходы по госпошлине ...рублей; в удовлетворении остальной части иска - отказать, установила:

Макаренко П.К. обратился в суд с иском к Шупер-Хубларяну Д.С. о взыскании убытков в размере ... рублей ... копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копейки, исходя из ставки 8,25% годовых, начиная с 30 августа 2011 года (включительно) до момента фактического исполнения решения.

В обоснование своих требований истец указал, что ... г. ответчик умышленно повредил принадлежащее ему на праве собственности имущество - автомобиль "...", государственный регистрационный знак ..., что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка N ... района "Проспект Вернадского" ЗАО г. Москвы. Ответчик умышленно распылил на его автомобиль химическое вещество, повредив лакокрасочное покрытие и структуру деталей.

Представитель истца Соболева Р.Н. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.

Шупер-Хубларян Д.С. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит Шупер-Хубларян Д.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шупер-Хубларяна Д.С., его представителя - адвоката Филатова А.А. (ордер в деле), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался п.п. 1, 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 395 ГК РФ, ч. 4 ст. 61, ст. 98, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом установлено, что ...г. Шупер-Хубларян Д.С., находясь на автостоянке, расположенной возле дома ... по ул... в г. ..., имея умысел на повреждение чужого имущества, подошел к припаркованному на данной стоянке автомобилю ..., г. р.з ..., принадлежащему Макаренко П.К., и распылил неустановленное химическое вещество на кузов автомобиля, повредив тем самым его лакокрасочное покрытие и структуру деталей, причинив Макаренко П.К. значительный материальный ущерб в сумме ...рублей... копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного судьи судебного участка N ... "Проспект Вернадского" г. Москвы от ... г., которым Шупер-Хубларян Д.С. осужден по ч. ... ст. ... УК РФ к ... месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на ... год. Приговором мирового судьи установлена вина ответчика Шупер-Хубларяна Д.С. в причинении имущественного вреда Макаренко П.К., установлен также размер причиненного материального ущерба в сумме ... рублей.

Согласно этому отчету N ... от 15.07.2009 г. ООО "..." стоимость затрат на восстановление автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составила ...рублей ... копеек. Настоящему отчету в приговоре мирового судьи уже дана соответствующая оценка как доказательству вины Шупер-Хубларян Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ. Размер убытков об определении стоимости услуг по составлению отчета об определении восстановительного ремонта автомобиля подтверждается договором N ... возмездного оказания услуг, квитанцией об оплате на общую сумму ... рублей.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

При этом суд исходил из того, что приговор мирового судьи ... г. вступил в законную силу, а потому Шупер-Хубларян Д.С. обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате умышленного повреждения автомобиля. В уголовном процессе истец не заявлял гражданский иск, таким образом, он не утратил свое право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в пользу истца не имеется, поскольку обязанность по возмещению вреда у ответчика возникла из деликтных правоотношений и не может расцениваться в качестве неосновательного обогащения со стороны ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ...рубль ... копеек.

В кассационной жалобе указывается на то, что суд не назначил экспертизу по ходатайству ответчика, в то время как ее назначение было необходимо, так как стоимость ремонта автомобиля является существенно завышенной, также необходим осмотра автомобиля специалистом, поскольку при первоначальном осмотре могли быть указаны дополнительные повреждения.

С данными доводами согласиться нельзя, так как согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В отношении Шупер-Хубларяна Д.С. ...г. вынесен приговор суда, которым установлено совершение ответчиком следующих действий: умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба (л.д. 4749). Размер причиненного ущерба в данном случае является квалифицирующим признаком преступления и не может быть оспорен при рассмотрении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не мог участвовать в судебном заседании в связи с болезнью, предупредить суд о невозможности явки не мог по причине отсутствия координат судьи и невозможности дозвониться ни по одному телефону, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих то, что ответчик имел уважительную причину для неявки в суд и не мог сообщить о ней суду, не представлено. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шупер-Хубларяна Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи