Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40326 (ключевые темы: расторжение договора - претензии - защита прав потребителей - возврат денежных средств - общественная организация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40326

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Расторгуевой Н.С., Аванесовой Г.А.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе Рязанской Региональной Общественной Организации "Защита Прав Потребителей" на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 г., которым постановлено:

исковое заявление Рязанской Региональной Общественной Организации "Защита Прав Потребителей" в интересах Дувановой Ю.В. к ООО "Группа Компаний Независимость" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения, установила:

Рязанская Региональная Общественная Организация "Защита Прав Потребителей" в интересах Дувановой Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "Группа Компаний Независимость" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

Представители истца в судебное заседание явились, против оставления иска без рассмотрения возражали и пояснили, что в претензии от 20 апреля 2011 г. они просили вернуть денежные средства, просьбу о возврате денежных средств следует трактовать как расторжение договора и возврате денежных средств.

Представитель ООО "Группа Компаний Независимость" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Рязанская Региональная Общественная Организация "Защита Прав Потребителей".

В заседание судебной коллегии не явился представитель ООО "Группа Компаний Независимость". Согласно имеющейся расписке ООО "Группа Компаний Независимость" извещено о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции 11 ноября 2011 г. (л.д. 106).

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Группа Компаний Независимость".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Дувановой Ю.В. - Родина С.В. (доверенность от 3 марта 2010 г.), представителей Рязанской Региональной Общественной Организации "Защита Прав Потребителей Мирзояна Р.А. (доверенность от 10 октября 2011 г.) и Петровой В.Б. (доверенность от 10 ноября 2011 г.), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении определения суд руководствовался ст. 222 ГПК РФ, ст. 452 ГК РФ и указал на то, что Дувановой Ю.В. заявлены требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, исковое заявление предъявлено в суд 15 июня 2011 г. Из претензии от 20 апреля 2011 г. не усматривается, что Дуванова Ю.В. в досудебном порядке обращалась к ответчику с просьбой о расторжении договора, данное требование в претензии от 20 апреля 2011 г. не содержится. Также в деле отсутствуют данные о вручении этой претензии ответчику. Таким образом, у суда не имеется сведений о том, что ООО "Группа Компаний Независимость" ранее было поставлено в известность о волеизъявлении Дувановой Ю.В. расторгнуть договор купли-продажи спорного автомобиля, ответчик в силу ст.ст. 451, 452 ГК РФ наделен правом урегулировать спор между сторонами в досудебном порядке после получения заявления другой стороны о расторжении договора, воля стороны на расторжение договора должна быть четко выражена в ее обращении к другой стороне, обращение стороны с заявлением о возврате денежных средств не создает четкости в волеизъявлении стороны на расторжение договора и не позволяет другой стороне высказать свое мнение. Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора купли-продажи автомобиля, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, имеет место непродолжительное время с момента принятия судом иска, суд приходит к выводу об оставлении иска без рассмотрения.

Между тем, из содержания претензии от 20 апреля 2011 г. видно, что в ней Дуванова Ю.В. поставила вопрос о возврате ей денежных средств, уплаченных за автомашину. Поскольку на недействительность сделки купли-продажи она не ссылалась, возврат денежных средств мог иметь место при расторжении данного договора. Суду второй инстанции был представлен ответ ООО "Группа Компаний Независимость" на данную претензию от 20 мая 2011 г., из которого следует, что в ее удовлетворении отказано со ссылкой на незаконность предъявленных требований, Дувановой Ю.В. предложено забрать автомобиль с сервисной станции.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Дувановой Ю.В. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не имеется.

С доводом суда о том, что с момента принятия судом иска прошло непродолжительное время, в связи с чем ООО "Группа Компаний Независимость" не имело возможности выразить свое мнение по вопросу расторжения договора, согласиться нельзя. Как указал сам суд, исковое заявление предъявлено 15 июня 2011 г. Обжалуемое определение постановлено более чем через три месяца после этой даты. За истекший период ответчик имел возможность либо удовлетворить требования Дувановой Ю.В. либо согласиться с ними. Однако даже на момент рассмотрения дела в суде второй инстанции соответствующие сведения от ответчика не поступили.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции не может признать обжалуемое определение обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права. На основании ст. 373, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 г. отменить, направить дело на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи